73RS0025-01-2022-001161-61
Дело № 2-748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 9 декабря 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлической конструкции,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлической конструкции, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 года истец приобрела у ответчика земельный участок в СНТ «Солнечная поляна 2» Чердаклинского района Ульяновской области. Смежный земельный участок принадлежал и до настоящего времени принадлежит ответчику.
За время владения земельным участком семьей истца был построен дом. В результате разногласий между семьями истца и ответчика, последние стали чинить препятствия в пользовании собственностью.
В частности, ответчик на смежном участке возвел металлическую конструкцию в виде рекламного щита, обшитого металлическим профильным листом (по типу рекламной конструкции) высотой 4,6 метра в непосредственной близости к жилому дому (расстояние до жилого дома составляет 2 метра, расстояние до балкона 0,9 метров).
Установка вышеуказанной конструкции ответчиком привела фактически к нарушению требований безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, установленных ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В результате установки конструкции полностью загражден вид из окна, в том числе на р. Волга, нарушена инсоляция (солнечный свет не попадает в комнату), непрерывный шум от колебания конструкции на ветру, который доносится до жилой комнаты, создает дискомфорт, особенно в ночное время.
Более того, полагает, указанная конструкция является не безопасной, угрожает жизни и здоровью, может нанести ущерб принадлежащему ей (истцу) имуществу. Так, в августе 2021 году уже имел место факт обрушения конструкции на балкон принадлежащего ей (истцу) имущества, что являлось предметом проверки органов внутренних дел и свидетельствует о ее небезопасности. Обрушенная конструкция была восстановлена ответчиком.
По мнению истца, поведение ответчика противоречит принципам добросовестности.
Кроме того, вышеуказанная конструкция не является объектом какого-либо вспомогательного использования, поскольку на участке ответчика отсутствуют строения, за исключением вышеуказанной конструкции и может быть, по мнению истца, установлена ответчиком в любом другом безопасном для истца и ее имущества месте.
Как показывает анализ рынка недвижимости, объекты недвижимости, с которых закрыт вид на красивые пейзажи, теряют в цене.
Просьбу о добровольном демонтаже ответчик проигнорировал.
В результате незаконных действий ответчика, игнорирующего ее законные требования, у нее (истца) нарушился сон из-за постоянного шума металлических профильных листов, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу, чем ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж металлической конструкции, расположенной на участке №... (явно описка №...) в СНТ <...> <...>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.12.2022 производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в иске. Просил суд удовлетворить в полном объеме заявленные требования и разрешить вопрос о судебных расходах по экспертизе в соответствии с ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 заявленные требования не поддержал в полном объеме. Считал, что экспертное заключение в полном объеме не проведено, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть положено в основу решения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, СНТ «Солнечная Поляна-2», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (истец по делу) является собственником земельного участка, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 27.11.2012 заключенного между ФИО1 и ФИО2
ФИО2 (ответчик по делу) является собственником земельного участка, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 29.06.2009 № 178, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-35).
Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № 2-830/2020, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.06.2021 по делу № 33-2126/2021.
Обращаясь с рассматриваемым иском о демонтаже конструкции, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, в частности на то, что ответчиком на своем участке возведена металлическая конструкция в виде рекламного щита, обшитого металлическим профильным листом (по типу рекламной конструкции), которая по ее (истца) мнению является не безопасной, угрожает жизни и здоровью, может нанести ущерб принадлежащему ей (истцу) имуществу, полностью заграждает вид из окна, в том числе на р. Волга, объекты недвижимости, с которых закрывается вид на красивые пейзажи, теряют в цене.
Более того, в августе 2021 году имел место факт обрушения конструкции ответчика на балкон принадлежащего ей (истцу) имущества, что являлось предметом проверки органов внутренних дел и свидетельствует о ее небезопасности. Обрушенная конструкция была восстановлена ответчиком.
Так, согласно материалу № 6197/2164 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62-73), 19.08.2021 в 15-30 час. в ДЧ МО МВД России «Чердаклинский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в СНТ «Солнечная Поляна-2» сосед на своем участке поставил большой железный баннер, который упал от ветра на балкон заявителя.
Согласно объяснениям ФИО1 от 19.08.2021, баннер на участке № 174 был установлен весной 2021 года, его устанавливал супруг ФИО2 – в СНТ «Солнечная Поляна-2» Из-за погодных условий баннер упал на балкон дома ФИО1, чем повредил деревянное основание балкона.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО6 от 19.08.2021, им был осуществлен выезд в СНТ «Солнечная Поляна-2» по заявленным обстоятельствам, в ходе которого соседа ФИО7 дома не было. Имеется фотоматериал упавшей конструкции (л.д. 20, л.д. 67).
Согласно объяснениям ФИО7 от 25.08.2021, баннер был поставлен на участке с целью предотвращения повторного захвата земельного участка соседями. ФИО1 нарушила границы своего земельного участка.
Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО8 от 26.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7
Факт опрокидывания конструкции представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, отмечено, что металлическая конструкция была усилена.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Для проверки доводов сторон, судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 219 от 05.12.2022, установленный на земельном участке по адресу: <...>, в непосредственной близости к жилому дому по адресу: <...>, металлический щит (типа баннер) не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу для имущества ФИО1, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Исследуемая конструкция («баннер») полотно которого не носит рекламный характер, является сооружением с щитом информационного характера, установка которого на садовых участках нормативными требованиями не регламентируется.
Учитывая месторасположение щита в зоне повышенной ветровой нагрузки (прибрежная полоса), наличие закрепленных к каркасу снизу и слева с одной стороны полос профлиста, незначительную толщину профлиста, значительные колебания профлиста неизбежны. В связи с отсутствием замеров уровня шума в доме истца, не представляется возможным определить соответствие нормам уровня звука в помещении истца от колебаний, создаваемых профлистом щита на участке №....
Установление конструкции (типа баннер) влияет на изменение рыночной стоимости объекта недвижимости истца, стоимость объекта снижается на 1-3 %.
Экспертами отмечено, что влияние «видовых» характеристик имеют место только при условии, что они постоянные (не планируется застройка, лишающая объект видовых характеристик).
Так, исследованию экспертов подлежала конструкция (типа рекламного баннера), установленная на земельном участке ФИО2 в непосредственной близости к жилому дому истца.
При этом, исследование проводилось путем визуального осмотра земельных участков №..., №... в СНТ <...> с расположенными на них строениями и сооружениями, проведений необходимых исследований и измерений, фотофиксации, сопоставлением полученных данных с данными предоставленных материалов, нормативными требованиями, проведением расчетов.
Экспертами установлены расстояния баннера до стен жилого дома (2,83 м – 2,91 м) и расстояние до металлического забора истца (1,64 м – 1,72 м). Экспертное заключение содержит параметры каркаса баннера, стоек, на которых он установлен.
При этом, глубину заложения основных и дополнительных стоек, конструкцию фундамента «баннера» экспертом установить не представилось возможным по причине отказа ответчика произвести вскрытие основания баннера.
Действительно экспертной организацией в адрес суда было направлено ходатайство о назначении осмотра земельных участков с просьбой обязать ответчика обеспечить вскрытие фундамента баннера.
Судом ФИО2 был осуществлен звонок, абонент был недоступен, поскольку находится за пределами Ульяновской области. Вместе с тем, с целью недопущения срыва проведения осмотра экспертами, судом был осуществлен звонок супругу ФИО2 – ФИО7, который ответил отказом во вскрытии фундамента баннера. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО10
Экспертами было принято во внимание, со слов ФИО7, что низ стоек расположен на глубине 1 – 1,2 м. от поверхности земли, стойки забетонированы на всю глубину заложения д = 0,5 м каждая, стойки соединены между собой под землей на глубине 0,5 м уголком 50х50.
Для определения соответствия исследуемой конструкции рекламного металлического щита, установленного ответчиком, требованиям безопасности, экспертами был произведен расчет сопоставления опрокидывающего момента, воздействующего на металлический щит, и удерживающего момента по методике СП 20.13330.2016.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 (ред. от <...>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9 поддержала выводы проведенного исследования, указанные в экспертном заключении, пояснив, что установка на участке ответчика не носит рекламного характера, является щитом информационного характера. Требования к ее установке на садовом участке не нормируются. Конструкция щита не соответствует требованиям безопасности, не выдерживает ветровую нагрузку. При этом, экспертами был произведен расчет исходя из пояснений супруга ответчика, что глубина заложения опорных стоек 1 м - 1,2 м. Визуально, пояснил эксперт, усматривается что металлические стойки покрашены выше уровня земли, они могут заржаветь в земле, что не соответствует нормативным требованиям для подземной части опорных стоек. В любом случае, как пояснила эксперт, конструкция не отвечает требованиям по безопасности. Конструкция щита такова, что профлист полностью на металлическом каркасе не закреплен, внизу свободно отходит, что создает шум при вибрации. Место установки, расстояние от зданий не нормируется, но конструктив баннера должен отвечать требования по нагрузкам, которым он не соответствует. Расчеты в гидрометеорологической службе по характеристикам ветра экспертами во внимание не брались, поскольку приняты расчеты для конструктивов, которые являются первичными требованиями.
Несогласие представителя ответчика с выводами экспертов о том, что стойки под землей были окрашены, забетонированы не подтверждены материалами дела, а потому отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд приходит к выводу, что сторона ответчика фактически уклонилась от проведения экспертизы, поскольку не обеспечила доступ экспертов к объекту исследования в полном и испрашиваемом объеме, отказавшись во вскрытии фундамента баннера. Как пояснял эксперт, забетонированных стоек она не увидела, так как сверху в месте примыкания к земле грунт и следов окраски также не усмотрено. Более того, эксперт указал, что в любом случае покрашены стойки или нет, данная конструкция не соответствует требованиям по безопасности. Кроме того, со слов эксперта, было просчитано какая должна быть площадь удержания и глубина установки ответчика - заглубление должно быть на 2 метра.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов и назначения по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, а потому в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом представителю ответчика было отказано.
Также, учитывая высокую стоимость судебной экспертизы, истец ходатайствовала об исключении вопроса о нарушении инсоляции жилого помещения. В связи с чем вопрос в данной части экспертами не разрешался.
Таким образом, на основании вышеуказанного экспертного заключения, суд находит подтверждёнными доводы иска в том числе, о том, что установка вышеуказанной конструкции ответчиком привела фактически к нарушению требований безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании истца, указанная конструкция является не безопасной, угрожает жизни и здоровью, может нанести ущерб принадлежащему ей (истцу) имуществу, объекты недвижимости, с которых закрыт вид на красивые пейзажи, теряют в цене.
Экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 219 от 05.12.2022 проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы и выводов судебных экспертов.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, разрешающему спор по существу.
Судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из изложенного, суд считает требования об обязании ФИО2 произвести демонтаж металлической конструкции - металлического щита типа баннер, расположенного на участке по адресу: <...> подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что конструкция ответчика обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы истца материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.
Согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы № 219 составляет 36900 руб., из них 20000 руб. было оплачено ФИО1
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., поскольку требования истца были удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлической конструкции удовлетворить.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлической конструкции - металлического щита типа баннер, расположенного на участке по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 732801001, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.