07RS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

прокурора ФИО4

с участием представителей ответчика - ФИО5 по доверенности от 16.02.2024г., ФИО6, по доверенности от 04.07.2024г., а также директора МКОУ «СОШ №» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (МКОУ «СОШ №») об отмене приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

19.06.2024г. ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит признать незаконным приказ директора МКОУ «СОШ №» от 31.05.2024г. №-к о расторжении с ней трудового договора и увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из среднего размера 31479, 17 руб. в месяц и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что 16.05.2024г. она обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, однако директор школы ФИО7 необоснованно отказала ей, оценив причины как не уважительные, тогда как из представленных ФИО15 документов следовало, что ее муж, ФИО8 нуждался в срочной госпитализации для операции в городе Санкт-Петербурге и сопровождении.

В подтверждение своего заявления она приложила в том числе: направление на госпитализацию № от 17.05.2024г. в ФГБУ НМХЦ им. ФИО9 на ее мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданного на основании решения ВК справка 1312 от 18.05.2024г. из первой поликлиники о том, что по состоянию здоровья, планируемого оперативного вмешательства, муж нуждается в сопровождении; электронные билеты ФИО14 на 18.05.2024г. по маршруту Минеральные Воды - Санкт-Петербург на ФИО10 и ФИО8, электронный билет АК SmailAvia на 24.05.2024г. по маршруту Санкт- Петербург - Минеральные Воды на ФИО10

17.05.2024г., в субботу, около 22 часов 15 мин. в Whatsapp заместитель директора ФИО11 прислала сообщение о том, что приказа по ее заявлению нет, невыход на работу в понедельник будет считаться прогулом.

Неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности за небольшой промежуток времени говорит о намеренных действиях ФИО7, направленных на ее увольнение и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При наложении на нее дисциплинарного взыскания не учитывались предшествующие высокие показатели труда, в том числе: высшая квалификационная категория по должности «Учитель»; победитель нацпроекта «0бразование»-2014 г.; решение общего собрания трудового коллектива МКОУ «СОШ №» о выдвижении на Конкурс на присуждение премий лучшим учителям за достижения в педагогической деятельности в Кабардино-Балкарской Республике в 2023 году; Почетная грамота Министерства образования и науки КБР и Российской Федерации.

До прихода в школу в сентябре 2020 года нового руководителя школы, ФИО7, т.е. на протяжении 17 лет работы в МКОУ «СОШ №», ФИО15 дисциплинарных взысканий не имела.

Указанные выше действия руководителя школы ФИО7 по ее увольнению стали причиной ее нравственных страданий и финансовых трудностей. Ее обвинили в нарушении трудовой дисциплины, которое она не совершала. Отсутствие на рабочем месте, из-за которого ее уволили, было связано с необходимостью сопроводить мужа в Санкт- Петербург для операции на сердце - он был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ Из-за стресса, связанного с увольнением, она была на больничном с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ.

Только из-за того, что она осмелилась обратиться в Государственную инспекцию труда в КБР по признанию приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ как неправомерного, руководитель школы ФИО7 стала ее целенаправленно преследовать. Приказ был отменен ГИТ в КБР как незаконный и руководитель школы ФИО7 оштрафована на 35 тысяч рублей.

15.05.2024г. Нальчикский городской суд удовлетворил исковое требование прокурора <адрес>, действующего в защиту ее законных интересов в сфере трудовых отношений и обязал администрацию МКОУ «СОШ №» выплатить ей заработную плату, но уже 31.05.2024г. она была незаконно уволена. Ничем иным, кроме как местью за ее обращения в ГИТ и суд, которые подтвердили правомерность ее требований, целенаправленные действия руководителя школы ФИО7 по отношению к ней объяснить нельзя.

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 утверждая, что 16.05.2024г. ФИО1 действительно обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., однако письмом от 17.05.2024г. в удовлетворении ее заявления было отказано. Несмотря на это 20, 22,23 и ДД.ММ.ГГГГг. она на работу не явилась, о чем были составлены соответствующие акты (т.2 л.д. 3-6).

В судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям ФИО1 просила удовлетворить ее требования.

Представители ответчика по изложенным в возражениях основаниям просили отказать в удовлетворении требовании ФИО1,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО12, суд находит исковое заявления ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено судом и следует из материалов дела, что с 26.08.2003г. по 31.05.2024г. ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в МКОУ «СОШ № в должности учителя истории и обществознания.

Приказом директора МКОУ «СОШ № от 29.02.2024г. № на основании от 192 ТК РФ (отсутствия без предупреждения на рабочем месте с 14 ч.08 мин. до 16 ч.05 мин.) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.46).

Решением Нальчикского городского суда от 26.09.2024г., оставленного без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19.12.2024г., приказ директора МКОУ «СОШ № от 29.02.2024г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен (т.1 л.д. 185-200, 205-215).

Приказом директора МКОУ «СОШ №» №-к от 31.05.2024г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с занимаемой должности с 31.05.2024г. (т.1 л.д. 30).

Как установлено судом, основанием к расторжению трудового договора и увольнения ФИО1 послужили: докладная от заместителя директора ФИО11 от 20.05.2024г.; докладная от заместителя директора ФИО13 от 20.05.2024г.; акты об отсутствии работника 20.05.2024г., 22.05.2024г., 23.05.2024г., от 24.05.2024г.; требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; объяснительная ФИО10 по требованию от 30.05 2024г.; протокол рассмотрения объяснительной ФИО10 от 30.05.2024г.; акты об отсутствии работника 26.02.2024г.; требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте № от 26.02.2024г.; объяснительная ФИО10 по требованию от 29.02.2024г.; приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от 29 02.2024г.; акты об отсутствии работника 22 -ДД.ММ.ГГГГг.; требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 23.05.2023г.; объяснительная ФИО10 по требованию от 24.05.2023г.; приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №от 25 05.2023г.

Отсутствие ее на рабочем месте в указанные дни ФИО1 не отрицает, и как на причину ссылается, что 18.05.2024г. она выезжала в <адрес> в качестве сопровождающего своего мужа ФИО2, направленного на операцию в медицинский центр. При этом, заблаговременно, еще 16.05.2024г. она обратилась к директору школы с письменным заявлением о предоставлении ей за эти дни отпуска без сохранения заработной платы с приложением необходимых медицинских документов, в том числе и справки о необходимости сопровождения мужа на операцию. Полагала, что заявление ее будет удовлетворено и вылетела с муже в Санкт-Петербург, однако, о том, что директор отказала в предоставлении отпуска, когда она находилась в самолете, ей сообщила в субботу 17.05.2024г., около 22 часов 15 мин. в Whatsapp заместитель директора ФИО11

Подтверждением данных обстоятельств является то, что 16.05.2024г., ФИО1 действительно обратилась к директору школы с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 35).

Как следует из переписки в Whatsapp за 17.05.2024г., заместитель директора школы ФИО11 предупредила ФИО1 о том, что если она в понедельник (20 мая) не выйдет на работу – это будет считаться прогулом.. ФИО11 сообщала ФИО1, что: «..заявление на отпуск за свой счет это не ваше (как в тексте) привилегия, а право руководства. Если Вы собирались сопровождать супруга в поездке-нужно было представить соответствующую документацию..» (т.1 л.д.38-39, 41-42).

Между тем, несмотря на то, что в понедельник 20.05.2024г. ФИО1 представила соответствующие документы, работодатель, достоверно зная о том, что она сопровождая супруга в больницу находится в Санкт-Петербурге, составила акты об отсутствии ее на рабочем месте 20.05.2024г., 22.05.2024г., 23.05.2024г. и 24.05.2024г., затребовала от ФИО1 объяснение, а затем, несмотря на то, что она представила (вторично) документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в указанные дни, приказом №-к от 31.05.2024г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, расторгла трудовой договор с ФИО1 и она уволена с занимаемой должности с 31.05.2024г. (т.1 л.д. 30).

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно разъяснении Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в абзацах 2,3,4 пункта 53 постановления Пленума от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд полагает, что данные требования закона работодателем при увольнении ФИО1 не были учтены.

Так, ссылаясь на уважительность причин невыхода на работу ФИО1, ответчику представила в том числе: заявление в поликлинику о выдаче справки о необходимости сопровождения супруга в Санкт-Петербург на оперативное лечение от 18.05.2024г.; направление супруга на лечение, протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ № от 18.05.2024г. № (т.2 л.д. 87,88, 89).

Согласно ответа руководителя ГБУЗ «Городская поликлиника №» на запрос суда, супруг ФИО1- ФИО2 с ноября 2023г. после выписки из стационара находился на динамическом наблюдении и лечении с диагнозом: Состояние после перенесенного криптогенного сепсиса. Септический инфекционный эндокардит АК с формированием аортальной недостаточности 3 <адрес> недостаточность-3 степени. Несмотря на проводимое наблюдение и амбулаторное лечение, неоднократную госпитализацию на стационарное лечение, состояние прогрессивно ухудшалось… В связи с отсутствием эффекта от лечения, по тяжести состояния представлен 09.04.2024г. в ГБУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ КБР на «Специализированную кардиологическую комиссию №, где рекомендовано направить больного на оперативное лечение по федеральным квотам в Федеральный Центр Сердечно Сосудистой Хирургии с проведением Коронароангиографию по ОМС.

18.03.2024г. в 8 часов утра пациент ФИО2 вместе с супругой обратился в поликлинику с письменным заявлением для предоставления справки сопровождения в связи с тяжестью состояния. 18.05.2024г. осмотрен комиссионно и в связи с тяжестью состояния, нарастанием явлении сердечной недостаточности, одышки при малейшей нагрузке, низкой толерантностью к нагрузкам, возможным осложнениям в виде Нарушения ритма сердца по типу фибрилляции предсердия в виде авиаперелета, пациенту оформлена справка ВК № о нуждаемости в сопровождении до места проведения оперативного вмешательства (т.2 л.д. 85-86).

Приведенные судом доказательства подтверждают доводы ФИО1 об уважительности причин, которые побудили ее обратиться с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, однако ответчик неправомерно отказал и посчитал, что она отсутствовала на работе без уважительных причин.

Помимо этого, суд полагает, что при увольнении истца работодатель не учел и то, что педагогическую деятельность она осуществляет непрерывно более 30 лет, имеет высшую квалификационную категорию по должности «Учитель», является победителем нацпроекта «Образование»-2014г., решением общего собрания трудового коллектива МКОУ «СОШ №» выдвинута Конкурс на присуждение премий лучшим учителям за достижения в педагогической деятельности в КБР в 2023 году, неоднократно награждалась Почетными грамотами Министерства образования и науки КБР и Российской Федерации (всего 26 награждении).

В связи с этим, поскольку при принятии работодателем в отношении ФИО1. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, а обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ работодателем не доказано, требования истца об отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении ее на работе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установлен порядок исчисление средней заработной платы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Применительно к данным требованиям закона и порядку исчислениях средней заработной платы, проверив расчет средней заработной платы истца представленной работодателем и составленный на его основании расчет, суд признает его верным в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 188970,74 руб. в виде среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению и компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 31.05.2024г. Муниципального казенного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности учителя истории и обществознания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с 31.05.2024г.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (период с 31.05.2024г. по 31.01.2025г.) в размере 308675,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 313675,04 руб.

Решение суда о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности учителя истории и обществознания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов