ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2402/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-002507-57) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, управляя которым водитель ФИО3 осуществил наезд на животное (лося).

Автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, а затем ФИО3 по договору проката автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который двигался со значительным превышением скорости в зоне действия знака 1.27 ПДД «Дикие животные».

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении №, подготовленном ООО «Час Пик Плюс», в размере 200 813 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ИП ФИО3 или ФИО2 в его (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере 200 813 руб., стоимость услуги по независимой оценке – 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО3

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования не признал, полагал ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Указал, что автомобилем в момент ДТП на законных основаниях управлял ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на дикое животное, предположительно лося.

Определением ГИБДД ОГИБДД МОМВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО5, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 45 дней после его утраты или повреждения.

Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель (пункт 5.2 договора).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель ИП ФИО2 не отрицали, что автомобиль был поврежден в результате ДТП в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (собственник) и ФИО3 (клиент) заключили договор проката автомобиля без экипажа №, по которому автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, был предоставлен за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи автомобиля и оказания услуг (приложение № к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, был передан клиенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гола в 18-30 часов в состоянии, согласно составленного фотоотчета, и возвращен клиентом ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, передней левой стойки, передней правого блока фары, передней левой двери, декоративной накладки радиатора. Составлен фотоотчет о повреждениях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта №, подготовленным ООО «Час Пик Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, в размере 200 813 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались, доказательств иного размера ущерба не представили.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07 апреля 2015 года N 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 3.13 договора проката, в случае утраты или повреждения автомобиля по вине клиента, последний обязан возместить собственнику причиненный ущерб в течение 5 рабочих дней после утраты или повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО3, действия которого повлекли причинение ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 200 000 руб., в иске к ФИО5 к ИП ФИО2 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая в размере 5208 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 200 813 рублей, расходы на оплату досудебного исследования – 8000 руб., а всего 208 813 (двести восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 5208 (пять тысяч двести восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова