Дело № 2-1-2533/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г.Калуге, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения дела № по его иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в материалы дела было представлено сопроводительное письмо № и заключение о проведении проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению, а также в ходе рассмотрения указанного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 В указанных документах содержится информация о том, что истец был доставлен должностными лицами Росгвардии для разбирательства в ОП №1 за совершение противоправных действий на территории детского сада «Аленушка», такие же показания были даны суду ФИО5 О содержании указных документов истцу стало известно только при рассмотрении указанного дела в суде, в его адрес копии данных документов не направлялись. С содержанием документов и показаниями ФИО5 истец не согласен, за совершение противоправных действий он никогда не задерживался и в ОП №1 для разбирательства не доставлялся. Полагает, что данные документы сфальсифицированы, поскольку составлены в его отсутствие, а показания ФИО5 являются подложными, однако положены в основу судебного решения. Сведения, распространенные ФИО5 и в вышеуказанных документах, порочат честь и достоинство истца. Полагает, что распространив данные сведения, должностные лица УМВД России по Калужской области нарушили его личные неимущественные права, их действиями истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в следующем размере: с УМВД России по Калужской области в размере 400 000 рублей, с УВМД России по г.Калуге в размере 300 000 рублей, с ФИО2 в размере 200 000 рублей, ФИО3 в размере 200 000 рублей, ФИО4 в размере 200 000 рублей, ФИО5 в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в качестве обоснования своих требований также указал, что сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложены в четвертом абзаце установочной части заключении проверки по его обращению №, а именно: «так как гр.ФИО1 вел себя агрессивно, требовал увидеть сына, сотрудники детского сада вызвали сотрудников ФГКУ УВО ВНГО России по Калужской области, которые доставили гражданина для выяснения обстоятельств и отбора объяснения в служебный кабинет №3 ОП №1 УМВД России по г.Калуге», данные сведения полагал распространены ФИО4, составившей данное заключения, а также ФИО2, утвердившим данное заключение. Кроме того, ФИО3, подписавший сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. для принятия решения в ОВО по г.Калуге – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» допустил последующее распространение данных сведений. Также указал, что ФИО5, допрошенная по делу №, в своих показаниях указала, что истец был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Калуге, тем самым также распространила порочащие сведения в отношении истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Калуге по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-8573/2021, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 МБДОУ №50 «Аленушка», Управлению образования города Калуги о защите прав и законных интересов ребенка, прав и законных интересов родителя, с учетом последующих уточнений просил обязать уполномоченные на то органы провести проверку по фактам противоправных действий должностных лиц МБДОУ №50 «Аленушка» г. Калуги и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, признать бездействие должностных лиц Управления образования г. Калуги, выразившиеся в не реагировании и не принятии мер по предотвращению противоправных действий со стороны должностных лиц МБДОУ №50 «Аленушка» г. Калуги в отношении истцов, признать действия должностных лиц МБДОУ №50 «Аленушка» г. Калуги, выразившиеся в невыдаче и непредставлении для кратковременного времяпрепровождения несовершеннолетнего ребенка противоправными, взыскать с Управления образования г. Калуги компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с МБДОУ №50 «Аленушка» г. Калуги компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МБДОУ 350 «Аленушка» г.Калуги, Управлению образования г.Калуги о защите прав и законных интересов ребенка, прав и законных интересов родителя, компенсации морального вреда, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к МДОУ №50 «Аленушка» г.Калуги, Управлению образования г.Калуги о защите прав и законных интересов ребенка, прав и законных интересов родителя, взыскании компенсации морального вреда, в качестве доказательств были представлены письмо ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области») от ДД.ММ.ГГГГ, акты о перезакрытии охраняемого объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3300 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты в его присутствии не составлялись, его подписи акты не содержат, задержание истца за нарушение общественного порядка не осуществлялось, ограничений на общение с детьми он не имеет, в связи с чем полагал, что информация, содержащаяся в данных документах является не достоверной, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. С учетом уточнения исковых требований просил признать сведения о его задержании, сведения о предписании запрета на общение с ребенком, перезакрытии охраняемых объектов в следствии противоправных действий истца, распространенные должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» в равных долях в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что в материалы дела № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Калужской области» в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был представлен материал проверки по заявлению ФИО1 (л.д.1-90, том 2, дело №), в котором имеется заключение проверки по обращению гр.ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, составленное и подписанное ФИО4, и утвержденное врио начальника ОП №1 УМВД России по г.Калуге подполковником полиции ФИО2 (л.д.5-6, том 2, дела №), а также сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес начальника ОВО по г.Калуга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» подполковнику полиции ФИО10 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения, подписанное врио начальника ОП №1 майором полиции ФИО3 (л.д.2, том 2, дела №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что информация, изложенная в данном абзаце заключении проверки в отношении него, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в ОП №1 УМВД России по г.Калуге он никогда не доставлялся. Между тем, заключение проверки ФИО3 и иные документы, содержащиеся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным врио начальника отдела полиции №1 майором полиции ФИО3, были направлены в адрес начальника ОВО по г.Калуга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» подполковнику полиции ФИО10, тем самым порочащие сведения об истце распространены неопределенному кругу лиц.

Также истцом указано, что в рамках рассмотрения дела №, в качестве свидетеля допрошена ФИО5, из показаний которой следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Калуге.

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в указанных документах, а также сведения сообщенные суду должностным лицом УМВД России по г.Калуге ФИО5 были распространены должностными лицами ответчиков в адрес различных органов государственной власти, а также стали доступны неограниченному кругу лиц.

Как следует из содержания заключения проверки в отдел полиции №1 УМВД России по г.Калуге от 2ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гр.ФИО1, проживающего по адресу: , с просьбой предоставить справку по факту задержания и нахождения в ОП №1 УМВД России по г.Калуге ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 12.45. В ходе проверки установлено, что согласно книге учета доставленных в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Калуге за ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 не доставлялся в отдел полиции и не содержался в специальном помещении для задержанных лиц.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей МБДОУ №50 «Аленушка» поступило заявление в отношении гр.ФИО1 о неисполнении решения Калужского районного суда Калужской области о времени общения с сыном. Так как гр.ФИО1 вел себя агрессивно, требовал увидеть сына, сотрудники детского сада вызвали сотрудников ФГКУ УВО ВНГО России по Калужской области, которые доставили гражданина для выяснения обстоятельств и отбора объяснения в служебный кабинет №3 ОП №1 УМВД России по г.Калуге.

Указанные сведения изложены в четвертом абзаце заключения служебной проверки.

Из пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно находился в ОП №1 УМВД Росси по г.Калуге в связи с произошедшим событием на территории детского сада. При этом формулировка в данном абзаце «которые доставили гражданина для выяснения обстоятельств и отбора объяснений в служебный кабинет №3 ОП №1 УМВД России по г.Калуге», свидетельствует о сопровождении ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего события на территории детского сада.

Как следует из материалов дела №, в ходе рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля допрошена сотрудник полиции ФИО5 (л.д.103-105, том 2, дело №), из показаний которой следует, что ФИО1 не был доставлен в ОП №1, он приехал с сотрудниками полиции в отдел и находился в тот день в отделе полиции, оформление доставления ФИО1 ею не осуществлялось, протокол нарушения она не составляла, в тот день она дежурила, оформлять и опрашивать ФИО1 в ее должностные обязанности в тот день не входило, ею был принят рапорт, в котором она расписалась ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно сведениям, указанным в рапорте, ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт был принят инспектором ПДН ОП №1 ФИО5

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и исходит из того, что составленные должностными лицами заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку сведения, изложенные в заключении, соотносится с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что данное заключение сфальсифицировано должностными лицами, у суда оснований также не имеется.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является лишь служебным документом, фиксирующим факт направления материала проверки КУСП № в иное учреждение.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

ФИО5, как свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинстве в том числе, предъявленных ответчику ФИО5

Поскольку доказательств того, что отраженные в заключении проверки сведения были продиктованы исключительно с намерением причинить вред истцу в материалах дела не имеется, фраза, изложенная в тексте заключения проверки «доставили гражданина» не может служить основанием для привлечения ФИО4 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Более того, материалы проверок являются документами внутреннего делопроизводства отдела полиции, не являются общедоступными, содержат сведения для служебного пользования и выдаются только по запросу уполномоченных на то лиц, в связи с чем по определению не могут стать известными неопределенному кругу лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом сведений не может быть признана судом порочащей, изложение в актах и письме сведений с намерением причинить вред истцу, судом не установлено. Указанные истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют, поскольку отсутствует такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как факт распространения ответчиками сведений об истце, то есть отсутствует совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

В связи с этим суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г.Калуге, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.