Решение по делу № 2-4642/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 64 860 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Nissan Cima», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под управлением ФИО7; автомашины «Toyota Prius», г/н №, принадлежащей ФИО8 и находящейся под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ФИО3 в размере 174 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании 225 200 рублей страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы 154 700 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась с иском в Свердловский районный суд <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы 70 500 рублей страхового возмещения, 70 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 35 250 рублей штрафа и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 7 755 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 74 730 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено в установленный законом срок, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Также просил уменьшит размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО10, управляя автомашиной «Toyota Prius», г/н №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Nissan Cima», г/н №, под управлением ФИО7

ФИО10 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Cima», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ФИО3 в размере 174 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании 225 200 рублей страхового возмещения и неустойки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 7 755 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), исходя из суммы долга – 70 500 рублей, составляет 64 860 рублей.

Неверен довод финансового уполномоченного и представителя АО «СОГАЗ» о том, что АО «СОГАЗ» выполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, исполнив в установленный законом срок решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца – ФИО3. пю.вю на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Доверитель) и ФИО1 (Представитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 1 100 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании 64 860 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) 20 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 44 860 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 1 100 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

38RS0032-01-2022-005570-45