УИД 77RS0023-02-2024-014692-02

2-1723/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1723/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Arrizo, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего ГБУ адрес дороги». В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в страховую компанию адрес для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности страховщика. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением №22052024. Поскольку претензия истца с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Москвы адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.05.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Arrizo, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего ГБУ адрес дороги».

Водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД адрес № 18810077230022421858от 06.05.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Arrizo, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес дороги, и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком оспорено не было.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО № ХХХ 372186299.

Истец обратился в страховую компанию адрес в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедший случай страховым, адрес произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 729273 от 10.06.2024.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился в ООО "Автосфера+" для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №22052024 от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт причинения истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, установленного экспертным заключением, представленным истцом в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела рецензию, составленную ООО "АПЭКС ГРУП" от 28.09.2024 на заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта от №22052024 от 22.05.2024, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензию на заключение, суд соглашается с изложенными в заключении ООО "Автосфера+" выводами и отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы истца и стоимостью восстановительного ремонта, установленной рецензией ответчика на указанное заключение менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем приходит к выводу, что размер ущерба составляет сумма

Учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

17.05.2024 истцом произведена оплата услуг ООО «Автосфера+» за составление вышеназванного экспертного заключения №22052024 от 22.05.2024 в сумме сумма, которую суд признает судебными издержками - обоснованными и необходимыми при обращении с иском в суд, в качестве доказательства, обосновывающего доводы исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025г.