Апелляционное определение по делу № 33-28802/2023 от 21.08.2023

Судья: Середенко С.И.

Дело № 33-28802/2023УИД 50RS0046-01-2022-002733-45Номер дела в суде первой инстанции 2-63/2023 (2-2260/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 21августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 решение <данные изъяты> суда Московской области от 30 марта2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 174 284 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд с иском в размере 4 686 рублей.

Определением суда от <данные изъяты>, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, и автомобиля «ГАЗ 3310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3310».

Транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>; во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства; стоимость ремонта составила 174 284 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следовало, что по транспортному средству марки «ГАЗ 3310», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется страховой полис ОСАГО <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах». Согласно ответа на заявку СПАО «Ингосстрах» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства «ГАЗ 3310», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется. На основании положения ст. 965 ГК РФ истцом заявлено о взыскании ущерба.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявленный истцом ущерб в размере 174 284 рублей, расход по государственной пошлине в сумме 4 686 рублей взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2; в отношении ФИО1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители САО «РЕСО-гарантия» и ФИО1 решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не вившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части разрешения заявленного истом иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,965 ГК РФ, установив, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, а при наличии доказательств того, что ИП ФИО2 и ФИО1 фактически состояли в трудовых отношениях, что подтверждается должностной инструкцией водителя автовоза\эвакуатора, подписанной ФИО1, перечислениями ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет оплаты выполнявшейся работы, пришел к выводу о не подтверждении надлежащими доказательствами передачи транспортного средства ФИО1 по договору аренды, взыскал ущерб с ответчика ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и соответствует нормам действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, и автомобиля «ГАЗ 3310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3310».

Собственником транспортного средства марки ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством, ФИО3, являлся ФИО2.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, как лица, допущенного собственником ФИО2 к управлению транспортным средством, застрахована не была; электронный страховой полис от <данные изъяты> выдан после дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной в материалы дела справки ГИБДД, сообщение о происшествии поступило на пульт приема обращений о ДТП <данные изъяты> в 11 часов 10 минут; из представленного электронного страхового полиса от <данные изъяты> следует, что срок его действия указан с 12 часов 27 минут. На основании данных обстоятельств и сведений карточки происшествия <данные изъяты> от <данные изъяты> судом достоверно установлено, что указанный электронный полис оформлен ФИО2 после ДТП, о котором ему сообщил ФИО1.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с СПАО «Ингосстрах», которым гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована <данные изъяты> после события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 суду не представлено; акта приема-передачи собственником транспортного средства арендатору не имеется; договор аренды не содержит обязанности страхования гражданской ответственности арендатора; доказательств получения ФИО2 арендных платежей не представлено; в этой связи, полагать, что ФИО1 в момент ДТП являлся тем законным владельцем, на которого подлежала возложению ответственность за причиненный вред, оснований нет. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 на транспортном средстве ГАЗ 3310 выполнял задания. Получаемые от ФИО2, который оплачивал его работу; в материалы дела представлена инструкция водителя ФИО1. подписанная им; кроме того, при выезде по поступившему <данные изъяты> заказу ФИО1 на указанное транспортное средство был оформлен путевой лист с указанием выпуска на линию в 8 часов 40 минут.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства и произвело возмещение страховой выплаты в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства ФИО3, учитывая, что страховщик имеет право регресса, суд правомерно взыскал при установленных обстоятельствах заявленную истцом сумму, с ответчика ИП ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи