Дело № 2а-3056/2022
УИД № 44RS0001-01-2022-003369-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г.Костроме к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными,
установил:
УМВД России по г.Кострома обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковом, в обоснование которого указывают, что судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Б.А.С. по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного документа № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с УМВД России по г. Кострома в размере 10 000 рублей. Указанное постановление получено административным истцом . При этом УМВД России по г. Костроме не было надлежащим образом осведомлено о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что направленные должнику копии постановлений о возбуждении исполни тельного производства были изготовлены в форме нечитаемого документа. Кроме того, полагаем, что имеются основания освобождения должника от исполнительского сбора. УМВД России по г. Костроме не является коммерческой организацией, не имеет собственного дохода, полностью финансируется за счет федерального бюджета и входит в структуру главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации. На основании изложенного просят: признать незаконным действия судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Б.А.С. по вынесению ей постановления от о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Во исполнения определения об оставлении административного искового заявления без движения административный истец также указал, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей влечет его последующее взыскание и неизбежное причинение материального ущерба УМВД России по г. Костроме. Таким образом, оспариваемым решением затронуты права собственности административного истца. В связи с невозможностью заявления альтернативных требований, в просительной части заявления административный истец настаивает признать действия судебного пристава исполнителя незаконными, указывая в описательной части на наличие оснований освобождения от исполнительского сбора. При этом, суд вправе, как по просьбе административного истца, так и по собственной инициативе, при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора принять решение об уменьшении размера исполнительского сбора либо от его освобождения.
Административный истец УМВД России по г.Костроме извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Б.А.С. в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представили отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, п.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), ст.401 ГК РФ, ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указали, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и относит установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. Руководствуясь изложенным, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.
В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП поступило постановление №, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении должника УМВД России по г. Костроме о взыскании штрафа 10 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, получено адресатом , что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено , по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, о взыскании с должника 10000 руб.
исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в рамках его компетенции, в соответствии с полномочиями, в целях исполнения задач исполнительного производства, в срок установленный законом, доказательств обратного материалы дела не содержат. И доводы по которым административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, а именно о неосведомленности о возбуждении истица о возбуждении в отношении него исполнительного производства ввиду нечитаемости направленного в их адрес постановления, не влияют на данные выводы суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно собственно копией данного постановления представленного самим административным истцом, содержание которого соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу нормой ст. 30 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании действий судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Б.А.С. по вынесению ей постановления от о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконными.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истица относительно возможности освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Определение обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому случаю в законодательстве не приводится. Исходя из общих положений гражданского законодательства, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон правоотношений. В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Согласно позиции, содержащейся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, суд также находит заслуживающими внимания доводы административного истца о затруднительности исполнения требований исполнительного производства, учитывая особенности финансирования за счет средств федерального бюджета.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ограничений по распоряжению денежными средствами, отсутствие возможности до поступления денежных средств исполнить требования исполнительного документа, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения УМВД России по г. Костроме от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление УМВД России по г.Костроме к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными оставить без удовлетворения.
Освободить УМВД России по г. Костроме от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Б.А.С. от , вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.