Решение по делу № 2-110/2025 от 05.02.2025 - о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ Дело № 2-110/2025

УИД 50RS0042-01-2024-002858-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа.

Впоследствии ФИО1 было представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Меркурий».

В указанной квартире 25.01.2024 произошел залив.

Истцом ответчику была подана заявка на проведение аварийных работ и выявление причины залива, на основании которой сотрудники управляющей компании прибыли на место аварии, перекрыли кран и устранили течь.

Также по факту залива был составлен акт, согласно которому причиной залива явилась течь вводного крана горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 0138.01/2024 составляет 725 297 руб.

Стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 30 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком 15.02.2024, однако осталась без ответа.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Меркурий» сумму ущерба в размере 725 297 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы 180 000 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы по составлению строительно-технической экспертизы, 10 000 руб. – расходы по составлению оценки ущерба, 140 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель Севергина А.А. явились, заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Меркурий» ФИО2 явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что вина ООО «Меркурий» в произошедшем заливе не подтверждена. В случае удовлетворения иска просил о применении к процентам ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов по оплате юридических услуг, указывая на чрезмерность заявленной суммы.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром теплоэнерго МО» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Меркурий».

25.01.2024 в квартире № произошел залив.

Согласно акту от 31.01.2024, составленному членами комиссии ООО «Меркурий», причиной залива явилась течь вводного крана горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 0138.01/2024, составляет 725 297 руб.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Представитель ООО «Меркурий», оспаривая представленное истцом заключение, вину и причину залива, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 13.09.2024 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №442/2024 от 16.12.2024, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25.01.2024, является разрушение корпуса шарового крана, установленного на момент аварии в помещении туалетной комнаты. С технической точки зрения единственно возможной причиной разрушения шарового крана является кратковременное превышение рабочего давления на корпус шарового крана в системе ГВС. Поврежденный шаровой кран находится в зоне ответственности обслуживающей организации. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате указанного залива в квартире, составляет 295 052,56 руб. Общая стоимость замены поврежденной мебели с учетом износа составляет 38 329,80 руб., без учета износа – 106 281 руб.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, так как шаровой кран, в результате срыва которого произошел залив, находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в данном случае у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению реального ущерба, который определяется без учета износа.

При таких обстоятельства, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика, в связи с чем, с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 401 333,56 руб. (295 052,56 руб. + 106 281 руб.)

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, по вине ООО «Меркурий» произошел залив в квартире истца, а также с учетом причинения нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял претензию, которая получена 15.02.2024 и оставлена без ответа.

В качестве доказательства, подтверждающего направление претензии в адрес ответчика, представлена опись письма с оттиском печати 05.02.2024, в которой содержится наименование предмета почтового отправления – претензия ООО «Меркурий» от ФИО1

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, претензия была направлена простым письмом без уведомления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 215 666,78 руб. (401 333,56 + 30 000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности размера штрафной санкции.

В этой связи, иск ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На момент принятия решения по настоящему делу истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленной к взысканию суммы ущерба, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы иск не уточнили. В связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Так, иск заявлен на сумму 725 297 руб., сумма удовлетворенных требований - 401 333,56 руб., что составляет 55,33% от заявленной суммы иска.

С учетом того, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично (процент удовлетворенных требований составляет 55,33%), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 22 132 руб. (40 000 х 55,33%), так как данные расходы обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска.

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Севергина А.А. на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи №3945, 4925.

Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в общей сумме 140 000 руб. (70 000 + 70 000).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расписки от 02.02.2024, 10.10.2024 на сумму 140 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Представителем ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, суд находит заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб. завышенными и считает необходимым снизить их до 35 000 руб., что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Меркурий» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 12 533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в размере 401 333,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 57 132 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 533 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова