Дело № 2-8/2025
УИД 74RS0036-01-2024-000511-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Петровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МостДорСтрой», к ООО «Пластовское ДРСУ», ФИО5, ФИО2, 3-е лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «КИА СИД» г.р.з. № под управлением ФИО5. Авария произошла из-за того, что автомобиль под управлением ответчика ФИО5, движущийся впереди автомобиля истца потерял управление на участке дороги не очищенном от ледяного покрова, образовавшегося на дорожном покрытии.
Согласно документам составленным сотрудниками ГИБДД, причиной ДЬП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк2 г.р.з. № без учета износа составляет 1319578 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 699000 руб. Стоимость годных остатков составляет 146000 руб. Таким образом, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков составляет 553000 руб.
Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей.
Согласно экспертного заключения специалиста ФИО11 №Т от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать ДТП. За подготовку данного заключения истцом также потрачено 10000 рублей.
Просит взыскать солидарно с ООО «МостДорСтрой», ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5 и ФИО2 материальный ущерб в размере 553000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей
Истец ФИО4 и представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МостДорСтрой», представитель ответчика ООО «Пластовское ДРСУ», в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ФИО5 и ответчик ФИО15 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель 3-его лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В суде установлено следующее.
Из рапорта пом.ОД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на <адрес> с участием двух автомобилей КИА и МАЗДА, без пострадавших.
По факту ДТП составлена схема места происшествия с уточнением места совершения ДТП <адрес>, и участников ДТП транспортного средства Тойота Марк2 под управлением ФИО4 и КИА СИД под управлением ФИО5
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по левой полосе автодороги Южноуральск-Магнитогорск, двигался в сторону <адрес> в 16 часов 30 минут увидел, что впереди едущий автомобиль КИА СИД потерял управление и ударился в осевое ограждение. Увидев это, начал тормозить, одновременно перестроился на правую сторону, чтобы избежать столкновения. В это время автомобиль КИА СИД от удара об ограждение откатился назад к правой обочине. Он, ФИО4, стал перестраиваться на левую полосу, чтобы избежать столкновения, но в этот время его автомобиль потерял управление, так как на данном участке дороги был гололед, в результате произошло столкновение.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем КИА СИД и на <адрес> машину начало заносить, так как на дороге было скользко. Она начала притормаживать, пытаясь выровнять руль, но не справилась с управлением и машина ударилась в отбойник, после чего машину развернуло, и она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что в момент движения, перед аварией, ее машина попала в колею и автомобиль стало «бросать», она проехала около 300 метров пыталась выровнять руль, но не получилось и машину «выбросило» на отбойник, разделяющий встреченные потоки, после чего машину от удара «отбросило» назад к правой обочине и автомобиль остановился. Она хотела выйти из машины, чтобы проверить сидящего на заднем сиденье ребенка, но в этот момент произошел удар, это автомобиль ФИО4 въехал в ее машину.
Ответчик пояснила, что в момент сбора материала по ДТП, которое произошло с их участием, в их присутствии на данном участке дороги произошло еще одно ДТП из-за гололеда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15 показал, что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля КИА СИД, за управлением автомобилем находилась ФИО5. Проезжали <адрес>, ехали по крайней правой полосе со скоростью около 80 км/ч.. В какой-то момент машину стало раскачивать, ФИО5 пыталась выровнять автомобиль, но у нее не получилось, и машина ударилась в отбойник, после чего откатилась назад к правой обочине. Затем произошел удар- это машина ФИО4 въехала в правую заднюю часть их автомобиля, и их машину развернуло на 180 градусов. Пояснил, что на этом участке дороги был гололед и колейность от большегрузных машин. В эту колею и попала их машина. Указал, что никаких дорожных работ по уборке снега или наледи в это время на дороге не велось, спецмашин на дороге не было.
Из рапорта ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО18 следует, что на участке дороги с <адрес> выявлен недостаток в содержании проезжей части, который угрожает безопасности дорожного движения. Данная информация зарегистрирована в Журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения в дежурном отделении Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> под номером № (Том 1, л.д. 180).
Из вышеуказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на участке дороги с <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имеется образование зимней скользкости в виде гололеда, стекловидного льда. Информация по выявленным недостаткам в 17 часов 25 минут доведена до сведения ООО «МостДорСтрой» и мастера Пластовского участка ДРСУ ФИО19.
22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен контроль по устранению выявленных недостатков. Недостаток в содержании проезжей части, указанный в рапорте и зафиксированный под номером 952 устранен (Том 1 л.д.181)
Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южноуральск-<адрес> произошло три ДТП: два ДТП на 28 км. автодороги и 1 ДТП на 45 км. автодороги.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ДПС ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО4 А.Т., управлявшего автомобилем Тойота Марк2 г.р.з. В 534 АО 774 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.
Решением командира 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (Том 1, л.д.69-73)
Согласно заключению специалиста №Т автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО11 у водителя ФИО4, управляющего транспортным средством TOYOTA MARK II г.р.з. В № в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем KIA CEED (Том 1, л.д. 9-21).
Из заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № № по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 следует, что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 699000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 146000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1319578 руб (том 1, л.д. 22-57)
Согласно карточки учета транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. №,владельцем автомобиля является ФИО4(Том 1, л.д.61)
Владельцем транспортного средства KIA CEED г.р.з. № является ФИО15(Том 1,л.д.63)
Согласно сведений Администрации Пластовского муниципального района <адрес> автомобильная дорога Южнокральск-Магнитогорск в реестре казны Пластовского муниципального района и Пластовского городского поселения не состоит. Сведениями об организации ответственной за содержание и обслуживание участка дороги на 28 км. в администрации района не имеется (Том 1, л.д.97) В администрации Пластовского муниципального района отсутствует информация о деятельности ООО «Пластовское ДРСУ» на территории района.
Согласно государственного контракта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «МостДорСтрой», подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения <адрес> на 2022-2024 г.г.(далее объект) Подрядчик принял на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объектам (Том 1, л.д.128-138).
В суд из ОГКУ «Челябинскавтодор» поступило информационное письмо с указанием проведенных работ ООО «МостДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано на профилактическую обработку автомобильной дороги на участке с 0 км по 80 км противогололедным материалом в количестве 18 тонн в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, аналогичные работы были проведены на том же участке местности в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.239). Также отмечается, что каких-либо замечаний, недостатков по содержанию автомобильной дороги Южноуральск-Магнитогорск ООО «МостДорСтрой» не имеется, в подтверждение представлена копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.240).
Судом установлено, что автодорога, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Дорога введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги на котором произошло ДТП находится на обслуживании в ООО «МостДорСтрой».
Рапортом ИДПС ФИО20 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно образование зимней скользкости в виде гололеда и стекловидного льда. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017. и ГОСТа Р 59434-2021, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ненадлежащем исполнении ООО «МостДорСтрой» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него муниципальным заданием.
Суд не может согласится с доводами представителя ответчика изложенными в письменных возражениях (Том 1,л.д.107) в части того, что поскольку скользкость зафиксирована сотрудником ГИБДД только в 17 часов 20 минут, то до указанного времени она отсутствовала.
Согласно сведений метеорологической службы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо осадков, за исключением инея, не наблюдалось. Температура воздуха была минусовой, следовательно, наледь не могла образоваться в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она образовалась значительно раньше, и меры предпринимаемые ООО «МостДорСтрой» к ее удалению были не эффективны.
Из объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО2 следует, что на дороге имелся гололед и колейность от большегрузных машин, что и привело к тому, что машина стала неуправляемой. Истец ФИО4 в исковом заявлении также указывает на то, что из-за гололеда на дороге он потерял контроль над автомобилем, не смог им управлять. О том, что дорога имела существенные дефекты подтверждается не только документами, составленными сотрудниками ГИБДД, но и тем обстоятельством, что на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП.
Представителем ответчика в суд представлен журнал по выполнению работ в котором отсутствуют какие-либо выявленные нарушения за ДД.ММ.ГГГГ год.
В тоже время в суде имеется рапорт ИДПС ФИО21., в котором он отразил недостатки проезжей части и довел данную информацию до своего руководства, а также передал ее в ООО «МостДорСтрой» и мастеру Пластовского участка ДРСУ. При повторной проверки участка дороги в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено устранение недостатков проезжей части.
Таким образом, проведенные профилактические работы сотрудниками ООО «МостДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были явно недостаточны для приведения проезжей части в безопасное для дорожного движения состояние.
ООО «МостДорСтрой» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее состояние дорожного покрытия на 28 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП. Представленный в суд акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие на 28 километре соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 59434-2021. Данный акт является лишь доказательством выполнения условий контракта, с указанием проведенных работ затрат и стоимости работ.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В действиях истца ФИО4 отсутствуют нарушения правил дорожного движения.
В действиях ответчика ФИО5 сотрудниками ДПС усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 при движении ТС не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия и допустила занос транспортного средства с наездом на отбойник, причинив автомашине ФИО2 Д.С. механические повреждения. По факту ДТП (наезд на отбойник) в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд учитывает, что ответчиком ООО «МостДорСтрой» нарушены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., и требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 59434-2021) "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст, с датой введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Из п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 и п. 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Между тем, согласно выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имелись образование зимней скользкости и стекловидный лед. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 59434-2021, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ненадлежащем исполнении ООО «МостДорСтрой» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него согласно заключенному контракту.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, устанавливая степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 -10%, ответчика ООО «МостДорСтрой» - 90%, поскольку действия водителя ФИО5 лишь способствовали наступлению события, рассматриваемого в судебном заседании. Несоблюдение требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 неизбежно привело к тому, что машина под ее управлением, въехала в отбойник, а затем откатилась назад и остановилась на проезжей части, что в последующем привело к столкновению двух транспортных средств, одним из которых был автомобиль истца. В свою очередь непринятие мер по своевременному и надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги ответчиком ООО «МостДорСтрой» сыграли в данном событии значительную роль, поскольку именно действия данного ответчика привели к попаданию ФИО5 в вышеописанную ситуацию, непринятие необходимых мер ответчиком ООО «МостДорСтрой» оказались достаточным, для того чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что привело к получению механических повреждений ТС истца. Таким образом, действия ответчика ООО «МостДорСтрой» находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «МостДорСтрой», в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, в соответствии с определенной судом степени вины, в размере 497700 рублей (553000*90/100), а с ответчика ФИО5 необходимо взыскать 55300 руб. (553000*10/100).
Истцом предоставлены доказательства расчета материального ущерба, ответчиками данный размер надлежащими доказательствами не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что расходы истца по оплате независимой технической экспертизы, а также проведении автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей относятся к расходам, связанным с проведением досудебного исследования состояния имущества в целях определения размера убытков, а также определении возможной виновности истца в совершении ДТП, были приняты судом, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, так как относятся к судебным расходам: с ответчика ФИО5 2000 руб. (20000*10/100), с ответчика ООО «МостДорСтрой» 18000 руб. (20000*90/100)
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, с ФИО5 в размере 1859 руб., с ответчика ООО «МостДорСтрой» в размере 8177 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МостДорСтрой» ( ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 497700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18000 рублей.
Взыскать с ООО «МостДорСтрой» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8177 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 55300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1859 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Пластовское ДРСУ», ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.