Дело №2-7681/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 550.000 руб. Свои требования мотивировала тем, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором отражено: «помещение кухни, коридора захламлено вещами ФИО1, что ограничивает порядок пользования другими собственниками». ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, возложении обязанности освободить места общего пользования в квартире от личных предметов мебели и вещей, что, по мнению ФИО1, также является действием, порочащим ее честь и достоинство, поскольку данное деяние ввело суд в заблуждение относительно образа жизни ФИО1 Также в адрес Ловецкой поступили оскорбления: «Окажешься совсем скоро в концлагере, сдохнешь от рака 4 степени».

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал представление акта осмотра жилого помещения при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования жилым помещением, а также фотографий комнаты истца, выполненных через открытую дверь в комнату истца. Никаких порочащих сведений о ФИО1 не распространял, не оскорблял ее.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором отражено: «помещение кухни, коридора захламлено вещами ФИО1, что ограничивает порядок пользования другими собственниками» (л.д.5).

Также ФИО1 указывает, что ФИО2 сказал ей, что она «окажется совсем скоро в концлагере, сдохнет от рака 4 степени».

Со слов ФИО1 на почве конфликтных отношений с ФИО2, ей неоднократно приходилось обращаться в 21-й отдел полиции за защитой своих прав, однако данные обстоятельства подтверждений в материалах настоящего гражданского дела не находят.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, о возложении обязанности освободить места общего пользования в квартире от личных предметов мебели и вещей.

При рассмотрении указанного дела ФИО2 представлялись фотографии комнаты ФИО1 и мест общего пользования, а также представлялся акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 фактически заняла всю кухню и коридор.

Поскольку решение не исполнялось, истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2022 с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 в 21 отдел полиции о принятии мер к ФИО2 за совершение самоуправства и повреждение вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вместе с тем, ФИО1 не представила результаты данного обращения. Кроме того, из обращения не усматривается, когда, каким образом ФИО2 оскорблял ФИО1, а равно, каким образом, указанные ею факты затрагивают ее честь и достоинство.

Представленный акт и фотографии могут подтверждать позицию ответчика в другом гражданском деле, ответчик лишь сообщает известную ему информацию по существу, представление ФИО2 документов в защиту своих доводов имеют своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, может являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что документ был дан исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть расценены как распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца.

Бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер, лежит на истце.

Иных документов в обоснование своих требований истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку основное требование ФИО1 о защите чести и достоинства оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.

УИД 78RS0005-01-2022-007193-69