Судья Губренко С.С. № 22к-2807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены заявления адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявления адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек.

Потерпевшей ФИО1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 50000 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, подробно излагая обстоятельства дела, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст.7 УПК РФ не обосновал и не мотивировал то, что сложившаяся гонорарная практика стоимости юридических услуг адвоката, именно такая, какая указана им в решении. То есть, вывод суда в обжалуемом постановлении о стоимости юридических услуг является необоснованным и немотивированным. Выводы суда о сложившейся гонорарной практике стоимости юридических услуг не соответствуют, действительной стоимости юридических услуг, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в соответствии с «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 года» утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, гонорар адвоката за участие на одной из стадий в уголовном деле составляет - от 50000 (пятидесяти тысяч). То есть, не менее чем 50 000 рублей (п.3.1.5. рекомендаций АПСК). Более того, обжалуемые выводы суда первой инстанции о сложившейся гонорарной практике противоречат, имеющим преюдициальное значение в силу ст.90 УПК РФ выводам вступившего в законную силу постановления Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу о возмещении процессуальных издержек ФИО1. Полагает, что выводы суда о том, что подготовка адвокатом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, заявления о возмещении процессуальных издержек - суд оценивает в 500 (пятьсот) рублей, 2000 (две тысячи) рублей - составление апелляционных и кассационных жалоб, обесценивают и умаляют труд адвоката, поскольку в соответствии с ежегодными Решениями Адвокатской палаты <адрес> стоимость юридической консультации начинается от 1500 (тысячи пятисот) рублей. Считает, что суд при определении размера гонорара, необоснованно не учел то, что взыскиваемая в пользу ФИО1 сумма процессуальных издержек образовалась в результате 6 судебных разбирательств - трижды в суде первой инстанции, дважды в апелляционной инстанции, единожды в кассационной инстанций, которые продолжались на протяжении более четырех лет. Полагает, что суд необоснованно рассчитал работу адвоката не по количеству судебных разбирательств, в которых рассматривались поданные им жалобы и заявления, и не по общей длительности судебных разбирательств, а лишь по количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, и по количеству составленных адвокатом процессуальных документов. Обращает внимание, что суд при определении размера возмещения процессуальных издержек необоснованно учел только работу адвоката по подготовке юридических документов, но не учел работу адвоката по подаче (почтовой связью и нарочно в другой город) подготовленных им юридических документов (жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявлений о возмещении процессуальных издержек, апелляционных и кассационных жалоб в суд), что также является работой адвоката, необоснованно не учтенной судом. Просит постановление изменить, удовлетворив заявления о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО1 в полном объеме, либо обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое, судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт-средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам Относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено, при этом основанием для прекращения производства послужила отмена в период рассмотрения жалобы в суде (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора <адрес> постановление УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что заявленные процессуальные издержки в виде расходов ФИО1 на представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также расходы, связанные с обжалованием судебных решений по вопросу возмещения процессуальных издержек, были необходимы для защиты её интересов.

ФИО1 понесены следующие расходы:

5000 рублей за обжалование в порядке ст. 124 УПК РФ постановления УУП ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

20000 рублей за обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления УУП ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

5000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

10000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

10000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

20000 рублей за участие в Пятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

15000 рублей за участие в новом судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд исходил из того, что стоимость услуг адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законодательно не определена, а определена договором (соглашением), заключенным между заявителем и адвокатом, она должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг адвокатом ФИО6, сложность дела в рамках рассмотрения жалобы, общее количество судебных заседаний с участием представителя ФИО6, а также участие в судебных заседаниях по вопросу возмещения процессуальных издержек, учитывая время, затраченное для подготовку апелляционных жалоб и кассационной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что заявление адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, о взыскании процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению, подробно мотивировав принятое решение.

Суд посчитал необходимым снизить размер понесенных ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя до 35000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности, необходимости и оправданности, в которую суд включает:

500 рублей за подготовку жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ,

20000 рублей за подготовку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участие в связи с этим в судебных заседаниях,

500 рублей подготовка заявления о возмещении процессуальных издержек,

2000 рублей подготовка и подача апелляционной жалобы,

2000 рублей подготовка и подача кассационной жалобы,

5000 рублей участие в судебном заседании суда кассационной инстанции,

500 рублей подготовка заявления о возмещении процессуальных "издержек (дополнительное),

4500 рублей участие в судебном заседании при новом рассмотрении в суде первой инстанции заявления о возмещении процессуальных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов, а именно в сумме 50000 рублей отказано, поскольку они завышены и не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной, вопреки доводами апелляционной жалобы о взыскании процессуальных издержек в полном объеме, соглашается с выводами суда об их частичном удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены заявления адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8