САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20407/2023
УИД 78RS0022-01-2022-010259-58
Судья: Яковлева М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № 2-2077/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании процентов в размере 1 659 034,97 рублей.
При подаче иска ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО4, а именно:
1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6690,00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №...;
2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 494,00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №...;
3. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 201,10 кв.м. (Баня) по адресу: <адрес>, кадастровый №...;
4. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, нежилое здание площадью 191,00 кв.м, (хозяйственное строение) по адресу: <адрес>, кадастровый №...;
5. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 65748,00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №...;
6. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 89882,00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №...;
7. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700,00 кв.м, по адресу: <адрес>; кадастровый №...;
8. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000,00 кв.м, по адресу: <адрес>. кадастровый №...;
9. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000,00 кв.м, по адресу: <адрес>. кадастровый №...;
10. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 76,60 кв.м, нежилое здание (2 этажный садовый дом), местоположение: <адрес> кадастровый №....
В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-78928/2020 от 11.08.2021 о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества. 14.12.2022 года по делу № А56-78928/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской определил признать удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр в полном объеме, а также прекратить производство по делу о банкротстве ФИО4. В связи с этим при прекращении процедуры и полномочий финансового управляющего ФИО4 имущество ответчика остается только в его распоряжении, тем самым создается риск сокрытия имущества ответчика, за счет которого могут быть погашены исковые требования истца и причинен ущерб конкурсной массе и кредиторам. Учитывая значительную сумму исковых требований, у истца имеются основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм права.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
По смыслу указанных норм, обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств финансовой несостоятельности и недобросовестности ответчика, участвующего в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения заявления, поскольку материалы дела должны однозначно свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, отсутствуют доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению самих исковым требованиям.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: