РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК МБУ ЖКУ г.о. Истра о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к МБУ ЖКУ г.о. Истра о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было припарковано перед домом <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены повреждения, которые возникли по вине управляющей компании МБУ ЖКУ г.о. Истра.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по факту повреждений автомобиля обратилась в Дедовский отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места происшествия, повреждения зафиксированы, в возбуждении уголовного дела отказано, стоимость ущерба подтверждается экспертным заключением.

Ответчик МБУ ЖКУ г.о. Истра в лице представителя по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что вина ответчика в причиненном ущербе не доказана.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик МБУ ЖКУ г.о. Истра с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дедовский отдел полиции с заявлением, в котором просила зафиксировать повреждения автомобиля в результате падения кирпича с кирпичного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> <адрес>. В ходе осмотра автомобиля на автомобиле с левой водительской стороны обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин в передней части капота и крыла. В ходе осмотра автомобиля иных повреждений не имеется. Рядом с автомобилем лежит около колеса с левой стороны облицовочная плитка коричневого цвета (л.д. 98-100).

В материалы дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на указанных фотографиях отображены осколки облицовочной плитки аналогичной облицовочной плитки фасада <адрес> по адресу: г.о. Истра, <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, возникло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно, именно с управляющей компании подлежит взысканию возмещение ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Следовательно, суд считает установленным и доказанным, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 066 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 16 372 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения МБУ ЖКУ г.о. Истра своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен <данные изъяты> которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по проведению экспертизы, стоимость услуг составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Установив, что ФИО1 понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что итоговое судебное постановление принято в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с УК МБУ ЖКУ г.о. Истра в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий