Дело № 2-2299/2025 19 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-001130-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2024 года в 22 часа 11 минут истец перевел денежные средства в сумме 362 000 рублей на карту ... по номеру телефона <№> в долг, по просьбе ФИО2 Ответчик обещал вернуть денежные средства 25 октября 2024 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно объяснениям ФИО2 деньги были переведены ему ФИО1 в счет возврата долга. Однако передача ответчиком в долг истцу денежных средств не подтверждена. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере 362 000 рублей. От получения претензии ответчик уклонился.

Стороны в суд не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года истец ФИО1 перевел со своего банковского счета в ... на счет ответчика ФИО2 в ... денежные средства в сумме 362 000 рублей. Факт получения ответчиком денег подтверждается копией квитанции от 24 октября 2024 года <№>, копией справки о движении денежных средств от 13 ноября 2024 года <№>, а также объяснениями самого ФИО2, данными им в ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску при рассмотрении материала проверки КУСП <№> от 13 ноября 2024 года по заявлению ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года ФИО2 в ходе проверки пояснил, что с ФИО1 он знаком 10 лет, около 4-5 лет назад ФИО1 одолжил у ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, после этого они не виделись и не общались. Про задолженность ФИО2 забыл. 24 октября 2024 года они с ФИО1 встретились и последний перевел ФИО2 362 000 рублей, пояснив, что возвращает долг.

В то же время доказательств наличия у истца ранее возникшей задолженности по выплате ответчику 200 000 рублей суду не представлено, как и доказательств того, что перевод от 24 октября 2024 года был осуществлен ФИО1 во исполнение этого предполагаемого обязательства.

При осуществлении перевода от 24 октября 2024 года истец полагал, что предоставляет ФИО2 денежные средства в долг в силу достигнутой ими устной договоренности, однако договор займа в установленном порядке оформлен не был.

От получения претензии истца от 10 декабря 2024 года по поводу возврата денежных средств, получения судебной корреспонденции, явки в суд и дачи пояснений по делу ответчик уклонился.

Таким образом, доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях либо обусловлено наличием у ФИО1 каких-либо денежных обязательств, во исполнение которых были предоставлены денежные средства, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств либо предоставил спорные денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 362 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 550 рублей, всего взыскать 373 550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева