Судья: Копеина И.А. № 33 - 11639/2023
24RS0017-01-2023-003170-64 2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, в адрес заявителя со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, другому ответчику, но о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по технологическому присоединению, компенсацию морального вреда и штраф.
Требование мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года на ответчика возложена обязанность направить истцу не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу договор №20.2400.4037.21 об осуществлении технологического присоединения. Указанное решение вступило в законную силу 05 июля 2023 года, тем не менее до сих пор не исполнено.
Определением Железнодорожного района суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок до 20 августа 2023 года для устранения недостатков.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что иск подписан электронной подписью ее представителя – ФИО2, на имя которого 10 января 2023 года выдана соответствующая доверенность.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно частям 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, оно подписано электронной подписью, принадлежащей представителю ФИО3 - ФИО2 Кроме того в исковом заявлении не указаны полные данные истца, установленные ст. 131 ГПК РФ.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Согласно п.3.2.1 Порядка обращения в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как указано в п. 3.2.2 данного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В силу п. 2.1.1 этого Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (п. 2.1.2 Порядка).
Из содержания определения от 07 августа 2023 года об оставлении иска без движения не следует в чем именно выразилось нарушение п.3.2.1 Порядка, и каким образом истец мог это нарушение устранить.
Направленное через систему ГАС «Правосудие» 02 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 подписано простой электронной подписью ее представителя – ФИО2, который согласно доверенности от 10 января 2023 года наделен соответствующими полномочиями о подписании искового заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с квитанцией об отправке (л.д.12 оборот) указанная доверенность была приложена к исковому заявлению.
Акта об отсутствии документов или несоответствия приложенных документов списку в материале не содержится.
Тот факт, что под текстом иска стоит подпись от имени ФИО1, а электронная подпись принадлежит ее представителю ФИО2 не является основанием для оставления иска без движения и его возврата, поскольку обязанность подписания документов на бумажном носителе тем же лицом, которому принадлежит электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, установлена лишь в случае обязательности подписания документов усиленной квалифицированной подписью (п.3.2.2 Порядка).
Поскольку данное исковое заявление не содержит ходатайства о применении обеспечительных мер (ч.4 ст.131 ГПК РФ), и подано в виде электронного образа документов, его подписание простой электронной подписью является допустимым.
Не указание в иске сведений о дате рождения истца и одного из идентификаторов также не может служить основанием для его возврата, поскольку данные сведения являются восполнимыми, более того указаны в доверенности, выданной представителю ФИО2
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в том же составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года отменить, исковой материал возвратить для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления в тот же суд в том же составе.
Председательствующий: