Дело № 2-3372/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000981-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировало тем, что между ООО «Трейд» и ФИО6 был заключен трудовой договор № от 07 июня 2024 года. При трудоустройстве ФИО6 указал реквизиты банка для получения заработной платы АО «ТБанк». 22 июля 2024 года ФИО6 был уволен по инициативе работодателя с должности в связи с тем, что фактически не приступил к своим обязанностям. Согласно платежным поручениям ООО «Трейд» производило выплаты подотчетных средств ФИО6 в размере: 07 июня 2024 года в размере 50 000 рублей, 11 июня 2024 года в размере 6 040 рублей 41 копейка, 13 июня 2024 года в размере 20 000 рублей. Авансовые отчеты ответчиком не предоставлены.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 040 рублей 41 копейки, почтовый перевод в размере 284 рублей 24 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 644 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 03 апреля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2
В судебном заседании представитель истца ООО «Трейд» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что к своим трудовым обязательствам ответчик не приступал. Денежные средства были ему предоставлены под отчет, не являлись заработной платой. Ответчик в ООО «Трейд» был устроен по просьбе его отца, который являлся бизнеспартнером ООО «Трейд».
В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что приступал к выполнению своих должностных обязанностей, работал с проектной документацией совместно с ФИО2 Не отрицает, что ему на счет приходили денежные средства, первая сумма 50 000 рублей, его отец пояснил, что средства переведены в счет погашения долга перед ним. Это не заработная плата. ФИО2, главный инженер, скидывал ему проекты, искал несоответствия, вместе с ним ездил с <адрес>. Выполнял обязанности <данные изъяты>, с должностной инструкцией не знакомился, никаких документов для трудоустройства не подписывал. Работал у истца с 07 июня 2024 года по 22 июля 2024 года, заработную плату не платили, кроме переводов по спорным суммам, являющимся возвратом долга перед отцом ФИО1
Третье лицо ФИО1 с исковые требования не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что он знаком с мужем директора ООО «Трейд» ФИО3, который являлся фактическим руководителем ООО «Трейд». ФИО3 обратился к нему, так как тот находился в трудном материальном положении, ему нужно было сдавать объект в Чагоде, помог за него сделать несколько переводов. Оплатил за него щебень 50 000 рублей. 20 000 рублей перевел в счет установки окон на объекте в <адрес>, 6 000 рублей за покупку окон.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее пояснил, что работал в ООО «Трейд», два месяца, инженером, трудовой договор не был подписан. Расчет заработной платы не производили, выдавали средства на командировки, приносил чеки, заполнял отчеты. Работал по интернету, направлял документацию. ФИО6 ему представили, как <данные изъяты>. Расчет по заработной плате не произведен. Ездил в командировку в <адрес>. В связи с невыплатой заработной платы, уволился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Недоказанность одного из элементов в правоотношениях является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Учитывая изложенное, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 76 040 рублей 41 копейки: по платежному поручению от 13 июня 2024 года № – 20 000 рублей, по платежному поручению от 11 июня 2024 года № – 6 040 рублей 41 копейка, по платежному поручению от 07 июня 2024 года № – 50 000 рублей.
В качестве назначения переводов денежных средств указано на компенсацию расходов в связи с трудовыми отношениями сторон.
Факт перевода и получения спорных денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно представленной выписке АО «ТБанк» от 03 мая 2025 года на счет ФИО6 № поступили денежные средства от ООО «Трейд» компенсация расходов 07 июня 2024 года в размере 50 000 рублей, 11 июня 2024 года - 6 040 рублей 41 копейка, 13 июня 2024 года - 20 000 рублей.
В качестве основания для возврата денежных средств истцом указано на то, что к своим трудовым отношения ответчика не приступил, отчет о расходовании не предоставил.
Оспаривая доводы истца, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО6 приступил к своим трудовым обязательствам, а указанные денежные средства являлись погашением долга ФИО3, супруга генерального директора ООО «Трейд» ФИО3, перед отцом ответчика – ФИО1, который за свой счет для ФИО3 оплачивал необходимые строительные материалы (щебень, окна), работы по монтажу окон.
В качестве доказательств данных доводов в материалы дела представлена выписка по карточному счету ФИО1, открытому в АО «БМ-Банк», из которой следует, что 04 июня 2024 года со счета физического лица ФИО1 был осуществлен перевод в размере 10 000 рублей, 05 июня 2024 года - 40 000 рублей, получателем являлся ФИО4; 09 июня 2024 года и 13 июня 2024 года - 10 030 рублей и 20 000 рублей, получателем по переводу являлся ФИО5
Факт осуществления перевода указанных денежных средств ФИО1 для оплаты строительных материалов и работ за ФИО3, а также их возврат ФИО1 через его сына ФИО6 подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что возврат денежных средств ФИО1 осуществлялся путем перевода средств под отчет ФИО6
Кроме того, согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Трейд» указал, что между ООО «Трейд» и ФИО6 заключен трудовой договор, но в связи с тем, что он не приступил к работе, 22 июля 2024 года был уволен как не непрошедший испытательный срок.
Между тем, суд полагает, что между ООО «Трейд» и ФИО6 каких-либо трудовых отношений, в том числе фактических, не сложилось, исходя из следующего.
В материалы дела стороной истца предоставлен трудовой договор № от 07 июня 2024 года, приказ № от 07 июня 2024 года о приеме на работу ФИО6 на должность <данные изъяты> по совместительству, должностная инструкция на <данные изъяты>, а также приказ об увольнении № от 22 июля 2024 года, табель рабочего времени за июнь, июль 2024 года.
Однако, трудовой договор стороной ответчика ФИО6 подписан не был, с должностной инструкцией он ознакомлен не был.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО6 приступил к выполнению работы, материалы дела не содержат.
Наоборот, в ходе судебного разбирательства отрицался факт фактического доступа ответчика к выполнению своей трудовой функции <данные изъяты>.
Представленная в материалы дела со стороны ответчика справка <данные изъяты> от 20 мая 2025 года о том, что 26 июля 2024 года от ООО «Трейд» по электронной почте была получена претензия, в которой указан ФИО6, как сотрудник субподрядчика, к таким доказательства не может быть отнесена, поскольку она не подтверждает, что ФИО6 фактически приступил к выполнению своих трудовых функций, а лишь свидетельствует о том, что он был включен в список сотрудников субподрядчика.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, перечисляя ответчику денежные средства неоднократно, не усмотрел ошибочности банковских переводов, предоставлял их ответчику добровольно, зная об отсутствии обязательств в виду отсутствия каких-либо договорных отношений, в том числе трудовых, с ответчиком, направлял их в счет погашения долга перед ФИО1, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.