Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года

Дело № 2-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2019между ООО «МСК-СТРОЙ» и К.О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №223/Л2/2/2019, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, жилые дома (поз. 2, поз. 3) - II этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартирупод проектным №общей площадью с учетом лоджий и балконов по проекту 78,02 кв.м.,общей площадью по проекту 75,42 кв.м.,расположенную на 20 этажев осях «Ес-Кс» и «1с-4с» многоквартирного дома позиции 2. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 4135 060 рублей (пункт 3.1 договора). Истец произвел оплату цену договора полностью в указанный в договоре срок - до 28 февраля 2019 года. Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее 1 июля 2020 года. Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 1 ноября 2020 года. 31.05.2019 года между ООО «МСК-СТРОЙ» и К.О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №284/Л2/П/2019, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> жилые дома (поз. 2, поз. 3) - II этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства 1/279 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку общей площадью по проекту 9053,40 кв.м., расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома (стояночное место №, расположенное в осях «13-14» и «Е/Ес-И/Жс» многоквартирного дома на отметке - 4,050. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 600 000 рублей (пункт 3.1 договора). Участник долевого строительства произвел оплату цены договора полностью в указанный в договоре срок - до 30 июня 2019 года.Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее 1 июля 2020 года. Стояночное место, согласно п. 5.2 договора, должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 1 ноября 2020 года. 12.02.2022 года между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт на квартиру и подземную парковку. 14.02.2022года истец подал нарочно ответчику претензии, однако, ответчик оставил их без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 1583422,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019между ООО «МСК-СТРОЙ» и К.О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №223/Л2/2/2019, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, жилые дома (поз. 2, поз. 3) - II этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартирупод проектным №общей площадью с учетом лоджий и балконов по проекту 78,02 кв.м.,общей площадью по проекту 75,42 кв.м.,расположенную на 20 этажев осях «Ес-Кс» и «1с-4с» многоквартирного дома позиции 2.Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 4135 060 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец произвел оплату цену договора полностью в указанный в договоре срок - до 28.02.2019.

Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее 01.07.2020.

Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 01.11.2020.

11.02.2022 между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт на квартиру.

31.05.2019 года между ООО «МСК-СТРОЙ» и К.О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №284/Л2/П/2019, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> жилые дома (поз. 2, поз. 3) - II этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства 1/279 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку общей площадью по проекту 9053,40 кв.м., расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома (стояночное место №, расположенное в осях «13-14» и «Е/Ес-И/Жс» многоквартирного дома на отметке - 4,050.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Участник долевого строительства произвел оплату цены договора полностью в указанный в договоре срок - до 30 июня 2019 года.

Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее 01.07.2020.

Стояночное место, согласно п. 5.2 договора, должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 01.07.2020.

11.02.2020 между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт на стояночное место.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства за квартиру и стояночное место в досудебном порядке, данная претензия была получена ответчиком.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры и стояночного места, в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора - не позднее 01.11.2020, истцу передан не был.

Согласно представленному истцом в материалы дела актов приема - передачи квартиры и стояночного места, объекты долевого строительства переданы ответчиком истцу 11.02.2022.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На 01.11.2020 ключевая ставка составляла 4,25 %. Следовательно, расчет неустойки, приведенный истцом, считать законным и подлежащим удовлетворению судом.

Расчет неустойки за период с 02.11.2020 по 11.02.2022 за квартиру: 4135 060 (цена договора) х 467 (количество дней просрочки обязательств) х 2 х 1/300 х 4,25 % = 547 137,36руб.

Расчет неустойки за период с 02.11.2020 по 11.02.2022 за стояночное место: 600 000 (цена договора) х 467 (количество дней просрочки обязательств) х 2 х 1/300 х 4,25 % = 79390,00 руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СИТИ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (3000 руб. – квартира, 2000 руб. – стояночное место).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

(547 137,36 + 3 000) х 50% = 275068,68 руб. – квартира;

(79390,00 + 2 000) х 50% = 40695,00 руб. – стояночное место.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования истца судом удовлетворены в части, то и расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12672,91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 02.11.2020 по 11.02.2022 включительно в размере 626527,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 315763,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере7 000 руб., а всего: 954291,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12672,91руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.