31RS0006-01-2023-000811-80 2-569/2023

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 15.11.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Малюковой Н.С.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

На основании решения Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.12.2022 вступившего в законную силу 21.02.2023, ФИО3 принадлежит 1/4 доля, ФИО1 3/4 доли в квартире общей площадью 36,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в названной квартире не проживает, поскольку совместное проживание с ответчиком с учетом площади помещения, невозможно. Ссылается на незначительность своей доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании данного имущества.

Просит признать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; обязать ответчика выплатить ей в счет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру компенсацию в размере 312 675 руб.; прекратить ее право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец посредством ЭЗП, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, представитель истца ФИО4 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о чем имеется собственно ручная подпись, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, настаивали на рассмотрении заявленных требований. Пояснили, что ФИО1 не желает приобретать долю истицы в собственность и не имеет денежных средств для ее оплаты. Она никогда не препятствовала ФИО3 в пользовании квартирой. Истице предлагалось продать спорное недвижимое имущество, однако договориться, они так не смогли. Не возражали, чтобы истец продала свою долю третьим лицам. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведенных ст.252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 06.06.2000 №9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 20.12.2010 №22-П, от 22.04.2011 №5-П и от 14.05.2012 №11-П; Определения от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012 №10-О-О и др.).

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения ст.252 ГК РФ не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п.4 ст.252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

Для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (п.3 ст.252 ГК РФ).

Истец, обращающийся с иском в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Установлено, что истцу ФИО3 на основании решения Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.12.2022 принадлежит ? доля в праве в общей долевой собственности в квартире общей площадью 36,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве на указанное имущество.

Стороной истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлен отчет об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость названной квартиры составила 1 250 070 руб., в этой связи просили взыскать компенсацию за ? долю с ответчика 312 675 руб.

Между тем, ответчик ФИО1 согласия на принятие в свою собственность доли истца не выражала, напротив, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие реальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 312 675 руб., поскольку она является пенсионером, инвалидом 3 группы, ее пенсия составляет 22 538 руб., имеет ряд заболеваний, в этой связи значительную часть пенсии она тратит для приобретения медикаментов.

Учитывая отсутствие согласия ответчика ФИО1 на принятие в свою собственность 1/4 доли ФИО3 и выплату денежной компенсации истцу, принимая во внимание, что ответчик материальной возможности приобретения доли истца не имеет, так как является пенсионером и иного дохода кроме пенсии, а также сбережений не имеет, не возражает против проживания в указанной квартире истца и распоряжения ею своей долей путем ее продажи третьим лицам, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли и взыскания с нее денежной компенсации в размере многократно превышающем ее ежемесячный доход, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, судом в рассматриваемом деле не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 01.11.2023 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (7500 руб.), подготовил возражения на исковое заявление (5000 руб.), а также 15.11.2023 участвовал в судебном заседании (7500 руб.).

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные им с оплатой услуг представителя и оказания им юридической помощи в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2023.