УИН: 56RS0N-34

№ 2-1456/2023 (2-9340/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под его управлением и автомобиля марки «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2022 года виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО4 Истец указал, что ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью в виде ушиблено скальпированной раны головы, параорбитальных гематом век обоих глаз.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы иска 100 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовых услуг – 75 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... ФИО5 и АО «Согаз», застраховавшее автогражданскую ответственность водителя ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, при имеющихся сведениях об извещении.

При проведении подготовительных действий ответчик ФИО4 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью ФИО1 признал, раскаялся, пояснил, что предпринял меры, направленные на компенсацию морального вреда истца, путем перечисления ему почтовым переводом суммы 3 000 руб. по адресу, указанному в сведениях о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении: г.... Ссылался на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. В письменном ходатайстве просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом грубой неосторожности истца и с учетом тяжелого материального положения ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – до 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, указав, что ответчик не выразил намерения возмещать причиненный ущерб, выплату в сумме 3000 руб. произвел лишь перед рассмотрением дела об административном правонарушении с целью смягчения административного наказания, однако перевод не был получен адресатом, поскольку он по указанному адресу не проживает, возвращен отправителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что размер компенсации явно завышен. Просил учесть раскаяние ответчика, а также тот факт, что ответчик не имел умысла на причинение вреда здоровью истца, указал, что водитель принял меры к экстренном торможению, однако на дороге в месте аварии был зафиксирован гололед, что помешало автомобилю остановиться, ссылался на то, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, это способствовало увеличению причиненного вреда. Представитель ответчика просил при разрешении спора применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть грубую неосторожность потерпевшего, а также тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении нетрудоспособную мать и тёщу, просил снизить размер компенсации до 15 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации возможным частичное удовлетворение исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своим Постановлением Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъясняет в пункте 32, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ... в 09 час 50 мин в районе ... г. Оренбурга, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ....

В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из исследованного судом заключения эксперта N от ... ... следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ....

Означенное заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами по делу суд принимает его для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, а также способа их причинения.

.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между совершением противоправных действий ФИО4 и наступившими последствиями, повлекшими легкий вред здоровью ФИО1, существует прямая причинная связь.

Ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит согласно ст. 1064 ГК РФ на ответчике. Так Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В контексте п. 4 ст. 61 ГПК РФ факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации свидетельствует как о его виновности в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, так и наличии неосторожности в его действиях.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что дорожные условия способствовали столкновению, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения действительно зафиксировано наличие гололеда на асфальтовом дорожном покрытии, однако данное обстоятельство не исключает вины ответчика в нарушении ПДД, поскольку при управлении автомобилем в силу п. 10.1 ПДД водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия и выбрать соответствующую скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств тому обстоятельству, что ДТП было совершено ответчиком умышленно и имело целью причинение вреда здоровью истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате ДТП, истец испытывал физическую боль, перенес стресс, находился на амбулаторном лечении, то есть ему причинены физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, повлекшей увеличение причиненного вреда здоровью, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является пенсионером, инвалидом третьей группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, состоит в браке, осуществляет уход за престарелой матерью и тещей. Его ежемесячный доход в виде пенсий и дополнительных выплат составляет 34959,76 руб., он имеет кредитные обязательства. Данные обстоятельства дела, подтвержденные документально, заслуживают внимания суда и учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что им были приняты меры, направленные на заглаживание морального вреда путем перевода суммы 3000 руб. по адресу потерпевшего, указанному в протоколе об административном правонарушении, подтверждены кассовым чеком от ..., однако, как установлено судом, по причинам, независящим от ответчика, денежные средства не получены потерпевшим, возвращены отправителю.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд, уменьшая размер компенсации, заявленной истцом, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства по компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., срок исполнения которого наступит с момента вступления решения в законную силу, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК Российской Федерации, начисляемых на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки выплаты, подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кассовыми чеками от ... на сумму 63 руб. и 137 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленных пределах в сумме 75 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный им с ИП ВИН и расписка об оплате цены договора в сумме 10 000 руб. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по делу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ..., при этом исполнитель вправе привлекать своих сотрудников для исполнения обязательств по договору. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, представивший трудовой договор от ..., заключенный им с ИП ВИН

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при проведении подготовительных действий и в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом снижения до разумных пределов подлежат возмещению ответчиком в сумме составят 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (N) к ФИО4 (N) о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму компенсации морального вреда, составляющего на день принятия решения года 35 000 руб., по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовых расходов – 75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

Судья ...

...

...

...