Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о возмещении ущерба, причиненного конкурсным управляющим,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о возмещении ущерба, причиненного конкурсным управляющим.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> открыто конкурсное производство в отношении ООО «Фиеста-Тур» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении общества завершено.
Истец являлся кредитором ООО «Фиеста-Тур», требования истца в сумме 550 700 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Арбитражный суд <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе процедуры банкротства погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 550 700 рублей. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Фиеста Тур» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.
Однако денежные средства истец до настоящего времени не получил, денежные средства фактически остались у конкурсного управляющего.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 550 700 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что денежные средства в размере 550 700 рублей им не получены по вине конкурсного управляющего.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что выплата кредиторам осуществляется исходя из конкурсной массы должника в порядке очередности. Единственным имуществом должника являлась туристическая база. Это имущество было реализовано. Сумма требований первой очереди составляла 9 миллионов, а удовлетворено было только 6 миллионов. Сумма в размере 550 700 рублей была направлена истцу с нарушением порядка очередности в связи с чем, банком данный платеж был возвращен. Кем является ФИО6, ему не известно.
Представитель ответчика ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы года).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиеста-Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «Фиеста-Тур» был утвержден ФИО1
Ответственность конкурсного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».
ООО «Страховое общество «Помощь» приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» был заключен договор о передаче страхового портфеля. Договор страхования ДА 106378-29-14, заключенный между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1, согласно перечню договоров страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «РИКС».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО «РИКС» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Фиеста-Тур» неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Фиеста-Тур» завершено.
Истец ФИО2 являлся кредитором ООО «Фиеста-Тур», требования истца в сумме 550 700 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе процедуры банкротства погашены требования кредиторов второй очереди, а также требования залогового кредитора в размере 20 581 676 рублей.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Фиеста-Тур» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в размере 550 700 рублей были удовлетворены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по утверждению истца, денежные средства им до настоящего времени не получены и фактически остались у конкурсного управляющего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения второй очереди реестра кредиторов ООО «Фиеста-Тур» в размере 550 700 рублей со счета АО «»Альфа-Банк» № были направлены ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.
Между тем, ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 550 700 рублей на расчетный счет ООО «Фиеста-Тур» №.
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», подтверждение возврата данного платежа из АО «Альфа-Банк» в ПАО «Сбербанк» в связи с закрытием счета № ООО «Фиеста-Тур» отсутствует.
АО «Альфа-Банк» в своем письме указывает, что денежные средства в размере 550 700 рублей, поступившие от ООО «Фиеста-Тур» в адрес ФИО2, были возвращены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на внутрибанковский счет АО «Альфа-Банк» № с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств на расчетный счет ООО «Фиеста-Тур» 40№.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 495 630 рублей были перечислены с внутрибанковского счета АО «Альфа-Банк» № на банковскую карту № ФИО6 в банк получателя РНКБ БАНК (ПАО) <адрес> с назначением платежа: «Перевод остатка в связи с закрытием счета ООО «Фиеста-Тур». Пополнение карты № ФИО6 Погашение 2-й очереди реестра кредиторов».
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 563 рублей были перечислены с внутрибанковского счета № АО «Альфа-Банк» с назначением платежа: «Комиссия за проведение расследований по исходящему платежу для бывших клиентов банка за пер. ДД.ММ.ГГГГ coгл.тар.Банка ООО «Фиеста-Тур».
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 507 рублей были перечислены с внутрибанковского счета № в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа: «Досписание комиссии за проведение расследований по исходящему платежу для бывших клиентов Банка за пер. ДД.ММ.ГГГГ coгл.тар. Банка ООО «Фиеста-Тур».
Согласно ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Закона о банкротстве.
Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства в размере 550 700 рублей были направлены конкурсным управляющим ФИО2, каких-либо виновных действий конкурсного управляющего в связи с неполучением истцом денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного конкурсным управляющим, в размере 550700 рублей не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства, возвращенные ПАО «Сбербанк» АО «Альфа-Банк», были перечислены последним ФИО6, не являющемуся кредитором ООО «Фиеста-Тур». Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также иным образом защитить свои права.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о возмещении ущерба, причиненного конкурсным управляющим в размере 550700 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская