Судья Ломако И.К.

№ 11-184/2023

2-1062/92/2014

24MS0092-01-2014-001624-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при ведении протокола секретарем Кабановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу К.С.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства должника К.С.Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-1060/2014-92 от 15.12.2014 – отказать»

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Восточно-Сибирского филиала, обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С.Ш. задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2013.

15.12.2014 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с К.С.Ш. задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2013 в размере 282 682, 71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 235 465, 75 руб., процентов за пользование кредитом – 44 218, 54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 998, 42 руб..

Не согласившись с судебным приказом, 22.02.2023 К.С.Ш. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в которых также просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от 15.12.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отказано.

С данным определением К.С.Ш. не согласен, подал частную жалобу, мотивируя ее тем, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Копия судебного приказа должником не получена, поскольку была направлена по адресу: г. <адрес>. Вместе с тем по данному адресу К.С.Ш. не проживает. Также ссылается на то, что мировой судья указывает на добровольное погашение им задолженности по исполнительному производству № №, что не соответствует действительности. О том, что в отношении него имеется исполнительное производство К. узнал через представителя на официальном сайте судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска 15.02.2023 и официальном сайте судебных приставов. О том, что у него из пенсии взыскиваются денежные средства в счет погашения именно данного судебного приказа он не знал, так как копию судебного приказа не получал, о наличии исполнительного производства не знал. В связи с тем, что должник не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставил возражения в течение 10 дней с момента когда узнал о наличии судебного приказа в отношении него. Данные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Положения статьи 128 ГПК РФ предусматривают, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в с пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 30 Постановления Пленума № 62 от 27.12.2016).

Отказывая в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2014, мировой судья правомерно исходил из того, что К.С.Ш. к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился только 22.02.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте (спустя более 8 лет), доказательств уважительных причин пропуска срока подачи возражений не представил, мировой судья верно пришел к выводу о пропуске К. десятидневного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из информации с официального сайта ФССП России, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство в отношении К.С.Ш. возбуждено 30.01.2015. Таким образом, доводы К. о том, что судебный приказ он не получал, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие со стороны должника мер, направленных на получение полной и достоверной информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, свидетельствуют об отсутствии уважительности пропуска срока для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 20.03.2023 - оставить без изменения, а частную жалобу К.С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн