УИД 35RS0019-01-2022-003362-61
Дело № 2-166/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 639973 руб., в обоснование своих требований указав, что 27.10.2020 года в 19 часов 00 мин. на 494 км автодороги Москва-Архангельск ФИО1, управляя транспортным средством МГЗ-82.1 г/н №, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV-4 г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Поскольку поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Toyota RAV-4 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в общем размере 1917750 руб., в том числе: 3000 руб. - расходы по эвакуации ТС (частично по представленным затратам), 1914750 руб. – за ущерб ТС, по которому была констатирована полная конструктивная гибель. Ущерб рассчитан исходя из произведения индексируемой страховой суммы ТС зафиксированной в полисе страхования – 2127500 руб. и соответствующего индекса (0,90).
Стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании заключения по результатам проведенных торгов и составила 1277777 руб. Годные остатки ТС были переданы в адрес страховщика и впоследствии были реализованы им по соответствующей цене.
На основании изложенного сумма суброгационных требований к ответчику составила 639973 руб. (3000 руб. + 2127500 руб. *0,90 – 1277777 руб.).
Определением суда от 14.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3 и ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по двум адресам, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица - САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания с САО «ВСК».
Третьи лица - ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 27 октября 2020 года в темное время суток на 494 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины Toyota RAV-4 г/н № и трактора МТЗ-82 гос. № с прицепом №, на котором не горели задние внешние световые приборы.
Водитель трактора – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средств запрещена) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует).
Сведений о нарушении ПДД со стороны водителя автомашины Toyota RAV-4 г/н № ФИО2 не имеется.
Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № 7827 от 27.10.2020.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 914750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 916 от 26.02.2021 года на сумму 636973 руб. и № 110 от 02.04.2021 года на сумму 1277777 руб.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» перечислена ФИО4 стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (платежное поручение № 137 от 02.12.2020 года).
Таким образом, всего по договору Каско ФИО4 выплачено 1917750 руб.
Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 639973 руб. 00 коп. (1917750 руб. – 1277777 руб.).
Доказательств, что за убытки, возмещенные в результате страхования, должен отвечать не ФИО1, а иное лицо, суду не представлено.
Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения, которое, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, как с лица, ответственного за убытки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 9599 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 639973 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек и госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 9599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 73 копейки, а всего 649572 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023