Решение по делу № 2-04/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-04/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 24 июля 2023 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующей судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО СО "Талисман" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей) и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Иск обоснован тем, что АО «СО «Талисман» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного №У-21-156278/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило его законные права и интересы. Решением №У-21-156278/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 постановлено взыскать с АО СО "Талисман" в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

АО «СО Талисман» с решением финансового уполномоченного №У-21-156278/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, обратилось в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9.

Решением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СО Талисман» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного было отказано.

После обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов им получено Удостоверение №У-21-156278/6000-019 о взыскании 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и 1% процента за каждый день просрочки с 06.10.2021г. по дате фактического исполнение, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исполнительный документ «Удостоверение №У-21-156278/6000-019 О взыскании 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и 1% процента за каждый день просрочки) был направлен в <адрес> отдел судебных приставов ФССП <адрес>. респ. Татарстан.

В установление сроки службой судебных приставов денежные средства в размере 757 900 (семьсот пятьдесят семь тысяч 900 рублей) были взысканы и перечислены на личный счет ФИО2 В последствии исковые требования были уточнены. Просит взыскать с АО СО "Талисман" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей); взыскать с АО СО "Талисман" штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг в размере 387 950 рублей (50% от 757 900 рублей); взыскать с АО СО "Талисман" компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО «СО «Талисман» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебном заседание представителя не явился. В Письменном отзыве на исковое заявление просили в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2021г. в <адрес>, РСО – Алания, <адрес> №, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, г.р.з. С 797 СВ 750, причинен вред принадлежащему гр. ФИО2 транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з Е 931 ВВ 15. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («Европротокол»). Согласно сведениям, предоставленным Заявителем, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП. ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО2 предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по его инициативе ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 863 489 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 499 089 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ, с обращением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании о страховые возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 499 089 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 736 рублей 00 копеек, штрафа в размере 249 544 рубля 84 копейки.

Финансовым уполномоченным Обращение от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, обращению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен № У-21-156278.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынес решение №У-21-156278/5010-011, которым взыскал с АО СО "Талисман" страховое возмещение по Договору ОСАГО в 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек., В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением АО «СО Талисман» обратилось в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9.

Решением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СО Талисман» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

В установление сроки службой судебных приставов денежные средства в размере 757 900 (семьсот пятьдесят семь тысяч 900 рублей) были взысканы и перечислены личный счет ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчик в течение десяти дней не исполнил в добровольном порядке вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования истца, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-21-156278/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подлежало исполнению АО «СО «Талисман» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Поскольку вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный решением финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения ответчиком такого решения последним нарушен, а потому доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются.

Сумма взысканной финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца страхового возмещения составила 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей, следовательно, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 387 950 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика с АО СО "Талисман" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 178 900 рублей (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что настоящие требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Финансовым уполномоченным был выдан Исполнительный документ «Удостоверение №У-21-156278/6000-019 О взыскании 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и 1% процента за каждый день просрочки) ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, и основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о необходимости применения к сумме штрафа ст. 333 ГПК РФ в виду ее несоразмерности, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «СО «Талисман» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст.333 ГК РФ до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7079,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Г1Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании с АО СО "Талисман" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей); взыскать с АО СО "Талисман" штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в размере 387 950 рублей (50% от 757 900 рублей); взыскать с АО СО "Талисман" компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» госпошлину в доход государства в размере 7079,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна