УИД 57RS0024-01-2025-000055-97
№2-368/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,
при секретаре Брусовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Эсенову Довлетгелди, Гурбанову Ысмайылу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Эсенову Довлетгелди, Гурбанову Ысмайылу о возмещении материального ущерба, причиненному в результате ДТП.
В обосновании требований указано, что 12.09.2024г. в 12ч.58мин. водитель Гурбанов Ысмайыл, управляя транспортным средством Шкода-Рапид, гос.номер №., принадлежащим на праве собственности ФИО3, на перекрестке ул. Комсомольская-ул.Мопра в районе д.127 проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Нива Шевроле, гос.номер №., под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу (ФИО1). Транспортное средство истца Нива Шевроле, гос.номер № застраховано в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. У виновника ДТП и собственника транспортного средства Шкода-Рапид, гос.номер №. полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Просила взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в качестве материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 121 834 руб., в качестве расходов по оценке ущерба денежные средства в размере 6000 руб., в качестве расходов по оплате государственной пошлины 4700 рублей.
Определением суда от 11.02.2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не возражали против рассмотрения дел в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Рапид, гос.номер №., принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Нива Шевроле, гос.номер №., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-Орел» № 923-24аэ от 20.09.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Нива Шевроле, гос.номер №. составляет 121 834, 78 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-Орел» № 923-24аэ от 20.09.2024г., поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление автомобиля истца с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДТП с его участием.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом, поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по поставленному вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Таким образом, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.
Выводы эксперта сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.
Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 834,78 рублей.
Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №-196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу указанных выше законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По факту ДТП водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа в размере 1000 руб.
При этом, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Шкода-Рапид, гос.номер №. было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 10.09.2024г. гр. ФИО5
При совершении ДТП 12.09.2024г. у водителя ФИО5 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен им как новым собственником транспортного средства в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает об отсутствии у прежнего собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем - ответчиком ФИО5, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.
Таким образом, с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 121 834,78 рублей с ответчика ФИО6, при этом законных оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в указанной сумме.
Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2024г.
Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанные издержки также подлежат взысканию с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Гурбанову Ысмайылу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Гурбанова Ысмайыла (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр. -- руб №№ выдан 27.12.2022г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан Советским РОВД г.Орла 13.06.2002г.) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 121 834, 78 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей.
В иске к Эсенову Довлетгелди отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2025г.
Судья Т.А. Широбокова