Председательствующий - судья ФИО2 №к-8372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> УССР, зарегистрированному и проживающему в <адрес> бригады <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящему, работающему генеральным директором ООО «ГлавСибКомплект», не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1855 и ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1855 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного органа от <дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск (л.м. 66-67), при этом в рамках розыскного дела подозреваемый объявлен в федеральный и межгосударственный розыск (л.м. 58).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1855 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

<дата> судья Центрального районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с изоляцией от общества, а отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтверждающих доказательств того, что ФИО1 намерено скрывается от органов предварительного расследования, в судебном заседании предоставлено не было. Утверждает, что ФИО1 не было достоверно известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации с <дата>, в связи с чем следователем принято необоснованное решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

При разрешении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство заместителя руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности обвиняемого к их совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, за которые предусмотрены наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов следствия и находится в международном розыске, его местонахождение не установлено.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний давали суду достаточные основания согласиться с доводами руководителя следственного органа о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, однако полагает, что они не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение и явку к следователю и в суд.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ФИО8 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>