ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8349\2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 732,79 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 400 руб., госпошлину руб.

В обоснование заявленных истец требований указала, что 12.08.2023 г. в результате ДТП ТС KIA RIO г.р.з. ………, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший ТС JAK АФ-77И2Ш-02, г.р.з. ………... Собственником данного автомобиля является ООО «Альфамобиль», однако законным владельцем транспортного средства на основании договора лизинга от 19.06.2023 является ответчик ИП ФИО2. Истец обратилась с САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату в размере 44 867,21 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере причиненный материальный ущерб, истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ……….. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA R1O г.р.з. ……….. составила 105 000 руб. без учета износа, сумма УТС ТС KIA R1O составила 10 600 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 4 000 руб. Поскольку законным владельцем ТС JAK АФ-77Ы2Ы-02, г.р.з. ………., является ИП ФИО2, что было установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы, ИП ФИО2 должна нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и понесенных расходов в размере 4 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, возражений не предоставила.

С учетом положений ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заочно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 12.08.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA R1O г.р.з. ……….., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном нарушении от 12.08.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель ФИО3, управлявший автомобилем JAK AO-77N2LJ-02, г.р.з. …………., вину в совершении ПДД РФ последний не оспаривал, следовательно , именно в результате его действий автомашине истца причинены механические повреждения. На основании договора лизинга №……….. от 19.06.2023 г., заключенного между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) автомобиль JAK АФ-77И2Ш-02, г.р.з. ……….., был передан последней в лизинг. На основании указанного договора лизинга транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ИП ФИО2, имущество передано ИП ФИО2 в финансовую аренду (лизинг), следовательно последняя является законным владельцем данного имущества.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения произведя выплату в размере 44 867,21 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло в полной мере причиненный материальный ущерб, истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ……….. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA R1O г.р.з. ………. составила 105 000 руб. без учета износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO составила 10 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль JAK AO-77N2LJ-02, г.р.з. ………….. находился в законном владении ИП ФИО2, именно она несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере согласно расчету истца 70 732,79 руб..

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика наравне с расходами об оплате стоимости услуг оценщика в сумме 4000,00 руб., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 ущерб в размере 70 732,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4000,00 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025