УИД 24RS0032-01-2024-006170-82

№ 2-217/2025 (2-5177/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЛВ к индивидуальному предпринимателю ДВА о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 111028 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; государственную пошлину в размере 300 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей по праву собственности автомобиле <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком № она заехала на территорию принадлежащей Ответчику строительной базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Дивногорский городской округ <адрес>А, - где, сорвавшись со цепи, на автомобиль стала прыгать собака, при этом когтями повредила лакокрасочное покрытие автомобиля. По оценке специалиста размер причиненного тем самым ущерба составляет 111028 руб. Приводя правовые основания исковых требований, полагая, что поскольку она (Истец) неоднократно приобретала на указанной строительной базе Ответчика строительные материалы и инвентарь, отношения Сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, применяя нормы об ответственности такового, предъявила рассматриваемый иск.

Истец, ее представитель КНА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н со сроком действия на 1 год) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что товарно-денежных отношений между Сторонами в день инцидента не возникло; Истец является постоянным клиентом Ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов; заехала на территорию строительной базы, намеревалась приобрести товар – цемент, на ее автомобиль накинулась охранная собака, которая проживает на базе; она бегала вокруг машины и прыгала на нее, когтями передних лап поцарапала все двери, капот и багажник; отогнал собаку от автомобиля Истца сын Ответчика – Илья, он же все сфотографировал, то есть зафиксировал последствия инцидента, заверил, что передаст Ответчику и вопрос будет урегулирован, поэтому на месте инцидент никак не оформили; принимали меры к урегулированию в добровольном порядке, в переписке Ответчик не отрицал, что это не его собака, поскольку она постоянно находится на территории базы и ее охраняет; обязанность следить за собакой, чтоб она никому не навредила, возлагается на Ответчика. Однако, он прекратил переговоры на предмет возмещения ущерба, поэтому Истец была вынуждена привлечь независимого специалиста, оценить размер ущерба, и обратиться с рассматриваемым иском, полагали, что отношения Сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, принял решение вести дело через представителя. Представитель Ответчиков – РЕГ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н со сроком действия 3 года) представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Ответчик не оспаривает факт инцидента на территории его строительной базы, подтверждает, что его сын пресекал действия собаки; поведение Истца не разумно, поскольку в течении 20 минут собака прыгала на автомобиль, Истец могла просто уехать, чтобы минимизировать последствия инцидента; акцентировал внимание, что возникшие правоотношения между Сторонами не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а вытекают из деликта, но всех признаков такового не усмотрел. При этом произведенную привлеченным Истцом специалистом оценку размера причиненного ей ущерба не оспаривал, необходимость назначения судебной экспертизы исключал. Просил в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Дивногорска своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщила, мнения относительно иска не выразила, каких-либо возражений, доказательств в их обоснование не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав мнение Сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, - что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (дубликат), выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Сибсталь») взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ; и свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД 1104155. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов на строительной базе «Усть-Манская» по адресу: <адрес> Дивногорский городской округ <адрес>А, - что отражено в выдаваемых им товарных чеках, рекламных проспектах и не оспаривается его представителем в судебном заседании; фотоматериалом подтверждается размещение на территории таковой охранных собак. Обстоятельства произошедшего инцидента, описанного Истцом в иске, подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству Истца в качестве свидетелей: БДА, БВП, САА (неточности, расхождения в их показаниях, на что обращает внимание представитель Ответчика, не исключают самого факта инцидента). Ответчик при эксплуатации объекта собственности (владения) обязан обеспечивать безопасность для окружающих; вины Истца в произошедшем инциденте с собакой не установлено; вне зависимости от вины Ответчика, в данном случае он несет ответственность за вред, причиненный Истцу.

Согласно заключению привлеченного Истцом специалиста – индивидуального предпринимателя БГБ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу поименованного автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № после произошедшего инцидента составляет 111028 руб.; за его составление Истец оплатила исполнителю 6000 руб., что подтвердила квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств того, что вред Истцу причинен не по его вине, не предоставлено. Каким-либо законом обязанность возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае не возложена. Ни законом, ни Сторонами не установлена обязанность Ответчика выплатить Истцу компенсацию сверх возмещения вреда. Вред Истцу причинен не по ее просьбе и без ее согласия. Причиненный Истцу вред подлежит возмещению в полном объеме в размере, установленном в порядке ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в данном случае, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1), в том числе, расходы Истца на определение его размера.

Доводы представителя Ответчика о возможном нападении на автомобиль Истца бродячей собаки, за что несут ответственность органы местного самоуправления, не нашли своего объективного подтверждения, что позволяет признать их несостоятельными, таковые не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности по возмещению причиненного Истцу вреда.

Заявленная ко взысканию сумма причиненного ущерба представляет собой необходимые расходы на восстановление поврежденного имущества, что заключением независимого специалиста, таковое Ответчиком не оспаривается; его представитель в судебном заседании пояснил, что привлечение специальных познаний для этих целей судом, не требуется. Иного расчета размера причиненного ущерба, каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений Ответчик и его представитель не представили.

При этом нельзя согласиться с доводами Истца о том, что отношения Сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно ч.1 ст.12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.3).

Рассматриваемый инцидент не связан с продажей Истцу товара, выполнением по его заказу каких-либо работ или оказанием услуг, а вытекает из отношений причинения вреда, на что действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется; исковые требования, основанные на таковом, в данном случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с Ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск НЛВ к индивидуальному предпринимателю ДВА о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДВА (№) в пользу НЛВ, 03<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 117028 (Сто семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДВА (№ №) в доход местного бюджета 4510 (Четыре тысячи пятьсот десять) рублей 84 коп.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025.