РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/23 по иску ФИО1 к ООО «ИК ДЕВОН» об установлении даты увольнения, обязании выдать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в уточненной редакции к ответчику ООО «ИК ДЕВОН» о признании датой увольнения 25.11.2022, обязании ответчика выдать истцу приказ об увольнении с должности «***» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку истца об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за удержание трудовой книжки в размере 301 023,66 руб. за период с 26.11.2022 по 06.07.2023, денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда 900000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 90000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 01 июня 2022 года работала в должности *** в ООО «ИК ДЕВОН», с 31.10.2022 находится в ежегодном отпуске, за время нахождения в отпуске на нее в лице помощника Генерального директора оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении, был заблокирован доступ к учетной записи, на что истцом 22.11.2022 ответчику было подано заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 25.11.2022, однако уволена на основании поданного заявления не была, приказ об увольнении не вынесен, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет и компенсация за неиспользованные отпуска не произведены.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИК ДЕВОН» ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, согласно трудовому договору от 01.06.2022, приказу о приеме на работу № 9 от 01.06.2022 истец принята на работу в ООО «ИК ДЕВОН» на должность ***.

22.11.2022 истцом написано заявление, согласно которому в связи с оказываемым на нее психологическим давлением, продолжением понуждения к увольнению по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ просит уволить ее с 25.11.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное заявление поступило ответчику за вх. № 23-11-01 от 23.11.2022.

Согласно позиции и доводам стороны ответчика, поступление заявления в таком виде не давало работодателю оснований для прекращения трудового договора ввиду явного отсутствия добровольного волеизъявления работника об увольнении, а также ввиду несогласия с наличием факта нарушений трудовых прав со стороны работодателя.

Ответным письмом с исх. № 11-23-03 от 23.11.2022, полученное истцом 30.11.2022 согласно отслеживанию трек-номера почтового отправления РПО № 10506677042574, работнику сообщено, что намерений расторгнуть трудовой договор у работодателя нет, ждут выхода истца на работу.

Иных заявлений от работника с просьбой уволить по собственному желанию, как подтвердил и представитель истца, в ООО «ИК ДЕВОН» не поступало.

Суд считает, что заявление ФИО1 от 22.11.2022 не является заявлением о расторжении договора по инициативе работника, поскольку содержат иные причины, послужившие основанием для написания заявления, соответственно при отсутствии надлежащего волеизъявления истца на прекращение трудового договора по инициативе работника ответчик не может быть понужден к совершению действий по увольнению истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Часть первая статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет гарантию свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства, суд при разрешении индивидуального трудового спора не вправе по собственной воле без волеизъявления сторон решать вопрос о прекращении трудовых отношений, и таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении даты увольнения, обязании выдать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИК ДЕВОН» об установлении даты увольнения, обязании выдать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 6 июля 2023 года