77RS0001-02-2022-000098-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, о признании договора страхования недействительным, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил признать договор страхования – полис №***/21 по страхованию от несчастных случаев и болезней – недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (застрахованное лицо) был заключен договор страхования полис №***/21 по страхованию от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. Объектом страхования в соответствии с условиями договора, являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни. 31.07.2021 г. ФИО3 умер, в связи с чем его жена – ответчик ФИО1 подала истцу извещение о смерти страхователя. Вместе с тем, страховщиком было установлено, что при заключении договора страхования 24.05.2021 г., Сколов А.Ю. скрыл от страховщика о наличии у него заболевания – ВИЧ –инфекции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор страхования подлежит признанию недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
ФИО1 в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился. Извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав доказательства. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (застрахованное лицо) был заключен договор страхования полис №***/21 по страхованию от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. Объектом страхования в соответствии с условиями договора, являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.
*** г. ФИО3 умер, в связи с чем его жена – ответчик ФИО1 подала истцу извещение о смерти страхователя.
При этом суд установил, что при заключении договора страхования 24.05.2021 г., Сколов А.Ю. скрыл от страховщика о наличии у него заболевания – ВИЧ –инфекции.
Так в частности, как усматривается из заявления ФИО3 на страхование от 15.06.2021 г., он указал на отсутствие у него ВИЧ-инфекции.
При этом, как усматривается из посмертного эпикриза ФИО3 от 31.07.2021 г. ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ, у него была диагностирована ВИЧ-инфекция с 2001 года.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
Таким образом суд установил, что на момент заключения договора страхования 24.05.2021 г., ФИО3 имел заболевание – ВИЧ-инфекция, доказательств, обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, страхователь умышленно не довел, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор страхования – полис №MRG2131821/21 по страхованию от несчастных случаев и болезней - недействительным.
Взыскать с ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.
Судья Н.П. Неменок