Решение по делу № 2-2501/2023 от 18.09.2023 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Дело № 2-2501/2023

Строка № 2.043 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений

УИД36RS0004-01-2023-001764-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой,

при секретаре А.Г. Санникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты Воронежской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту социальной защиты Воронежской области, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененного к нему на основании приказа Департамента социальной защиты Воронежской области от 29 ноября 2022 г. №3075/ОД «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он занимает должность <данные изъяты> с 23 июня 2014 г. с ним заключен трудовой договор.

Приказом Департамента социальной защиты Воронежской области №3075/ОД от 29 ноября 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Истец полагает вышеуказанный приказ незаконным по следующим основаниям.

В приказе указано, что истец привлекается в дисциплинарной ответственности «за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г. в части несоблюдения пункта 35 Правил противопожарного режима в здании казенного учреждения Воронежской области Управление социальной защиты Железнодорожного района г. Воронежа по адресу: <адрес> выразившегося в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией и несоблюдения пункта 36 Правил противопожарного режима в здании Учреждения (по адресу: <адрес>), выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения».

Однако, истец указывает, что в соответствии с письмом КУВО «ЦОДУСЗ» от 12 мая 2021 г. № 82/101-11/1043 «О предоставлении проектов смет на 2022 год», проект бюджетной сметы, и планы финансово-хозяйственной деятельности на 2022 г. должны быть представлены не позднее 9.00 час. 04 июня 2021 г.

В указанный срок истец предоставил Проект бюджетной сметы на 2022 г., где согласно приложению № 6 (таблица 4) к Проекту, было предложено включить (запланировать) расходы в бюджетную смету на 2022 г. на «Текущий ремонт оборудования» (вид расход: 242, КОСГУ:225): на сумму на год 556 000 руб.», «Текущему ремонт оборудования (вид расход: 244, КОСГУ:225): на сумму на год 272 000 руб.». Вопреки представленному проекту, в бюджетной смете на 2022 г. было заложено не достаточное финансирование по указанным графам расходов.

В соответствии с Уставом казенного учреждения «Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Воронежа», Учреждение не имеет права получать кредиты, субсидии, бюджетные кредиты учреждению не предоставляются. В связи с чем, у казенного учреждения отсутствовали источники финансирования для приобретения светильников с колпаками (рассеивателями).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, просил удовлетворить, пояснял по письменным пояснениям (л.д. 198-200, т.1).

Представители ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для отмены дисциплинарного взыскания. Пояснили, что у истца имелось достаточно денежных средств, для заключения договора на осуществление закупок по техническим и эксплуатационным нуждам здания Управления. Более того, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, наличие у истца поощрений и положительные показатели его трудовой деятельности. Напротив, отмена приказа о применении дисциплинарного взыскания, может привести к подрыву сложившиеся системы субординации и подчинения. В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований (л.д.137-141 т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента социальной защиты Воронежской области № 60/Л от 20 июня 2014 г. ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> сроком на один год с 23 июня 2014 г. по 23 июня 2015 г. (л.д.9-16, 17, т.1).

Между сторонами 23 июня 2014 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым <данные изъяты> (работодатель) и ФИО1 (<данные изъяты>), назначенный на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключили срочный трудовой договор, срок окончания трудового договора 23 июня 2015 г. (л.д.9, т.1).

В дальнейшем положения трудового договора неоднократно изменялись, путем принятия дополнительных соглашений к нему (л.д.10, т.2 – дополнительное соглашение от 22 января 2018 г.; л.д.17-21, т.2 – дополнительное соглашение от 21 апреля 2015 г.; л.д. 22, т.2 – дополнительное соглашение от 23 июня 2015 г.; л.д. 23-31, т.2- дополнительное соглашение от 13 марта 2016 г.; л.д. 32. т.2 - дополнительное соглашение от 29 июля 2016 г.; л.д. 33, т.2 – дополнительное соглашение от 23 июня 2017 г.; л.д. 34, т.2 - дополнительное соглашение от 04 июня 2018 г.; л.д. 36, т.2 - дополнительное соглашение от 23 июня 2018 г.; л.д. 37-40, т.2 - дополнительное соглашение от 13 августа 2018 г.; л.д. 41, т.2 - дополнительное соглашение от 09 января 2019 г.; л.д. 43, т.2 – дополнительное соглашение от 23 июня 2019 г.; л.д. 44, т.2 – дополнительное соглашение от 01 октября 2019 г.; л.д. 55, т.2 – дополнительное соглашение от 01 октября 2020 г.; л.д. 56, т.2 – дополнительное соглашение от 19 июля 2022 г.; л.д. 57, т.2 – дополнительное соглашение от 06 марта 2022 г.).

Таким образом, ФИО1 на основании приказа от 20 июня 2014 г. №60-л начиная с 23 июня 2014 г. исполняет трудовые обязанности <данные изъяты>» (л.д.17, т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 июня 2019 г. пункт 2 раздела 1 трудового договора от 23 июня 2014 г. с <данные изъяты> <данные изъяты> изложен в новой редакции: «2. Трудовой договор заключен на неопределенный срок» (л.д.43, т.2).

Согласно приказу Департамента социальной защиты Воронежской области №3076/ОД от 29 ноября 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» на основании поручения <данные изъяты> ФИО5 от 31 октября 2022 г. № 34-С в связи со служебной запиской начальника <данные изъяты> ФИО6 от 27 октября 2022 г. № 82-17-09/70 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Воронежа», протокола заседания комиссии департамента социальной защиты Воронежской области от 28 ноября 2022 г. и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г. в части несоблюдения статьи 23 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835 н, выразившегося в отсутствии организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей в казенном учреждении Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Воронежа», отсутствии отметок в путевых листах о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. (На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. по делу № 2-1890/2023 отменить приказ Департамента социальной защиты Воронежской области №3075/ОД от 29 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района» ФИО1. Решение суда в законную силу не вступило) (л.д. 193-197, т.1, л.д.64-65, т.2).

На основании приказа Департамента социальной защиты Воронежской области №3075/ОД от 29 ноября 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» на основании поручения <данные изъяты> ФИО5 от 31 октября 2022 г. № 34-С в связи со служебной запиской <данные изъяты> ФИО6 от 27 октября 2022 г. № 82-17-09/70 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Воронежа», протокола заседания комиссии департамента социальной защиты Воронежской области от 28 ноября 2022 г. и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г. в части несоблюдения пункта 35 Правил противопожарного режима в здании казенного учреждения Воронежской области Управление социальной защиты Железнодорожного района г. Воронежа (далее Учреждение) (по адресу: <...>), выразившегося в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией и несоблюдения пункта 36 Правил противопожарного режима в здании Учреждения (по адресу: г. Воронеж, ул.25 января д.72), выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения, к ФИО1, - <данные изъяты> <данные изъяты>, было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д. 20-21, т.1, л.д.62-63, т.2).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 30 ноября 2022 г. (л.д. 21, т.1).

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Материалами гражданского дела установлено:

На основании поручения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 от 31 октября 2022 г. № С-34, в связи со служебной запиской <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 от 27 октября 2022 г. № 82-17- 09/70 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г. Воронежа» и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на базе Департамента социальной защиты населения Воронежской области, была создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке (приказ департамента от 03 ноября 2022 г. № 2749/ОД).

В связи с чем, суд делает вывод о том, что инкриминируемое истцу нарушение, наряду с другими, первоначально были выявлены 27 октября 2022 г., что было закреплено служебной запиской № 82-17-09/70 <данные изъяты> ФИО6.

28 ноября 2022 г. по итогам заседания поименованной комиссии, был изготовлен протокол заседания, из текста которого следует, что в ходе мероприятий, проведенных контрольно - ревизионным отделом департамента, были выявлены следующие нарушения, допущенные истцом:

- нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в здании учреждения (по адресу: <адрес>), выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения. По информации специалистов контрольно - ревизионного отдела департамента, осуществляющих проверку Учреждения первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствовали в местах их необходимого размещения, установленного пунктом 4.6 ГОСТ Р 59641-2021;

-нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в здании учреждения (по адресу: <адрес>), выразившегося в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

-нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, …», выразившегося в отсутствии организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водителя автомобиля (л.д. 162-166, т.1).

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения в соответствии с требованиями пункта 36 Правил противопожарного режима (л.д.142, т.1).

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утратило силу с 1 сентября 2022 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2022 г. N 1207.

Судом установлено, что по выявленным фактам нарушений положений действующего законодательства, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, письмом от 11 ноября 2023 г. (л.д.173, т.1) было предложено дать письменные объяснения по нарушению пункта 36 Правил противопожарного режима.

Письменные объяснения были даны 17 ноября 2022 г. (л.д.173, 231, т.1), истец сослался на отсутствие надлежащего финансирования, что помещало ему приобрести знаки пожарной безопасности, обозначить пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения, пояснял, что согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №1 по объектам нефинансовых активов на 18 октября 2022 г. на балансе Учреждения имеется 23 единицы огнетушителей. В здании по вышеуказанному адресу расположено 9 кабинетов, в которых размещены сотрудники и одно помещение для архивных документов. В этом здании имеются в наличии 11 огнетушителей, по одному в каждом кабинете и два огнетушителя установлены в помещении для хранения документов.

По информации специалистов контрольно - ревизионного отдела департамента (ответчика), осуществляющих проверку Учреждения первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствовали в местах их необходимого размещению.

Протоколом заседания комиссия по проведению служебной проверки от 28 ноября 2022 г. эти объяснения приняты не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что права и обязанности <данные изъяты> казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> <адрес>», ФИО1, урегулированы разделом II трудового договора, заключенного между сторонами, согласно пункта 7 которого руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Воронежской области, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно подпункта «а» пункта 9 трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Воронежской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, кодекса профессиональной этики, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (л.д. 10, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» (КУ ВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа») учредителем указанной организации является Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области (л.д.109-119, т.1).

В соответствии с Положением о департаменте социальной защиты Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 23 декабря 2013 г. № 1132, Департамент социальной защиты Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим разработку и реализацию государственной политики в сферах социальной поддержки, оказания бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан, социального обслуживания и социальной защиты населения на территории Воронежской области, а также осуществляющим управление в указанных сферах (пункт 1.1.). Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно и через государственные (казенные, бюджетные и автономные) учреждения, в отношении которых им исполняются функции и полномочия учредителя (далее - подведомственные учреждения) (пункт 1.4.). Департамент как исполнительный орган государственной власти издает в пределах своей компетенции правовые и нормативные правовые акты - приказы, которые являются обязательными для исполнения на территории Воронежской области (пункт 1.9.).

Департамент исполняет и предоставляет иные функции и услуги: проверка соблюдения требований и правил к предоставлению государственных услуг с целью анализа практики их предоставления, установления причин их несоблюдения, выявления потенциальных возможностей для повышения требований к качеству государственных услуг (пункт 3.3.10.); правовое регулирование и организация социального обслуживания в Воронежской области в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (пункт 3.3.15.). Департамент обязан: давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, входящим в компетенцию Департамента (пункт 5.6.). Анализировать судебную практику, представления и протесты прокуратуры, экспертные заключения компетентных органов и готовить соответствующие документы, отражающие результаты анализа и предложения по улучшению правоприменения в подведомственной сфере деятельности (пункт 5.7).

В соответствии с Положением об осуществлении исполнительными органами государственной власти Воронежской области функций и полномочий учредителя казенного учреждения Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 23 января 2012 г. №25, (далее – Положение) учредителем казенного учреждения является Воронежская область. Функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляют исполнительные органы государственной власти Воронежской области, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих сферах (далее - уполномоченный орган).

К компетенции уполномоченного органа относится, в том числе, назначение руководителя казенного учреждения и прекращение его полномочий по согласованию с Департаментом и управлением государственной службы и кадров правительства Воронежской области, заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем казенного учреждения по согласованию с Департаментом (пункт 2.3. Положения), в пределах своей компетенции осуществление контроля за соответствием деятельности казенного учреждения целям, предусмотренным его учредительными документами, законодательству Российской Федерации и Воронежской области (пункт 2.11. Положения).

Согласно представленной копии устава казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» учредитель определяет нормативные затраты для Учреждения на оказание государственный услуг (пункт 2.4.).

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Учреждение имеет право по согласованию с Учредителем планировать свою деятельность и определять основные направления и перспективы развития (пункт 3.5.)

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе, средства, выделяемые целевым назначением из областного бюджета согласно утвержденной Учредителем бюджетной смете или в соответствии с областными целевыми программами (пункт 4.2.). Контроль за деятельностью Учреждения осуществляется Учредителем, Департаментом и иными органами государственной власти в пределах их компетенции (пункт 6.1) (л.д. 39-99, т.1).

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что казенное учреждение Воронежской области финансируется из соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета является главным документом для финансирования обеспечения его деятельности (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

После утверждения областного закона о бюджете на календарный год, главный распорядитель бюджетных средств доводит лимиты бюджетных обязательств с указанием цели их использования (статьи 38, 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом казенного учреждения Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» от 12 мая 2021 г. № 82/101-11/1043 «О предоставлении проектов смет на 2022 год», проект бюджетной сметы, и планы финансово-хозяйственной деятельности на 2022 г. должны быть представлены не позднее 9.00 часов 04 июня 2021 г. (л.д.26-27, т.1).

В указанный срок истец, а это не оспорено, предоставил проект бюджетной сметы на 2022 г., где согласно приложению № 6 (таблица 4) к проекту, было предложено включить (запланировать) расходы в бюджетную смету на 2022 г. на «Текущий ремонт оборудования» (вид расход: 242, КОСГУ:225): на сумму на год 556 000 руб.», «Текущему ремонт оборудования (вид расход: 244, КОСГУ:225): на сумму на год 272 000 руб.» (л.д.28, 29-37 т.1).

Вопреки представленному проекту, в бюджетной смете на 2022 г. от 10 января 2022 г., утвержденной руководителем Департамента было заложено финансирование по графам «Текущий ремонт оборудования» (вид расход: 242, КОСГУ:225) в сумме 100 000 руб. на год., а по графе «Текущий ремонт оборудования (вид расход: 244, КОСГУ:225) в сумме 70 000 руб. на год (л.д.170-171, т.1).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что по итогам 2022 г. казенным учреждением освоены не в полном объеме бюджетные средства. Остаток составил 260,14 тыс. руб., которые были возвращены в бюджет Воронежской области. Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют о не обеспечении эффективной деятельности учреждения и ненадлежащей организации административно-хозяйственной деятельности. Более того, истец в установленные сроки и в порядке, не обращался об увеличении финансирования по указанным статьям расходования.

Вместе с тем, суд не находит доводы ответчика убедительными в обоснование позиции о законности примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Так, в судебном заседании было установлено, что денежные средства поквартально казенному учреждению не выделяются, то есть, директору изначально было выделено 75 377 000 рублей. В письме от 17 ноября 2022 г. №82/334-03-11923 на имя <данные изъяты> ФИО5 (л.д.172, 230, т.1) ФИО1 указывал на причины не приобретения им чего-либо для нужд казенного учреждения - отсутствие финансирования. Также ссылается в письме от 17 ноября 2022 г. №82/334-03-11922 на отсутствие финансирования в качестве одного из оснований эксплуатации светильников со снятыми колпаками. На запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах нарушения пункта 60 Правил противопожарного режима в здании учреждения…., от 17 ноября 2022 г., доводит до сведения справочную информацию об имеющихся огнетушителях в казенном учреждении (л.д. 231, т.1).

В письме от 17 ноября 2022 г. №82/334-03-11922, адресованному <данные изъяты> ФИО7, ФИО1 просит использовать на нужды казенного учреждения экономию в сумме 187 000 рублей, образовавшуюся по программе капитального ремонта, - письмо осталось без ответа, и удовлетворения (л.д. 167, т.1).

В представленных стороной ответчика возражениях относительно исковых требований по делу, содержится указание на то что Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Воронежа» не имеет возможности самостоятельно потратить деньги по статьям расходов на которых образовалась экономия на цели предусмотренные другими статьями расходов – казенное учреждение обязательно должно направлять в Департамент социальной зашиты просьбу внести предлагаемые изменения и только после того как Департамент социальной защиты разрешит, казенному учреждению будет доступна возможность осуществить предлагаемые траты. Истец считает, что казенному учреждению необходимо для выполнения мероприятий по пожарной безопасности предоставить именно 187 000 рублей, это обстоятельство сторонами не оспорено.

То есть, судом было установлено, что ФИО1 неоднократно ставил в известность департамент о недостаточности финансировании казенного учреждения.

Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетная смета на следующий год утверждается 10 января, таким образом, ФИО1 как директор казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты Воронежской области» до указанной даты не обладает информацией о том, по каким статьям и в каких объемах будут выделены денежные средства.

Обсудив обстоятельства, о которых спорили стороны, суд, однако не может считать доказанным факт совершение истцом инкриминируемого ему ответчиком дисциплинарного проступка, а тем более факт виновного поведения истца, такие доказательства суду предоставлены не были.

Доводы ответчика, отраженные в протоколе заседания комиссии Департамента социальной защиты Воронежской области по проведению служебной проверки от 28 ноября 2022 г., о нарушении истцом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, …», выразившегося в отсутствии организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водителя автомобиля, являются несостоятельными, поскольку на момент вменения нарушений требований пожарной безопасности и на момент проведения проверки утратили силу и не действовали.

Далее, из поименованного протокола от 28 ноября 2022 г. следует, что комиссия по проведению служебной проверки, проанализировав поступившую от истца и собранную информацию, пришла к следующим выводам:

-<данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1, был нарушен подпункт «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г., а именно: нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в здании учреждения (по адресу: <...>), выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения и нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в здании учреждения (по адресу: <...>), выразившегося в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией - за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка комиссия с посчитала возможным применить к <данные изъяты> <данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>;

-<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, был нарушен подпункт «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г., а именно: нарушение статьи 23 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н, выразившегося в отсутствии предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей Учреждения, отсутствии отметок в путевых листах о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров - за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка комиссия посчитала возможным применить к <данные изъяты> <данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д. 162-166, т.1).

По итогам заседания от 28 ноября 2022 г., за подписью <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 были вынесены два приказа №3075/ОД от 29 ноября 2022 г. и №3076/ОД от 29 ноября 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания». Приказами ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г., а именно - при обязанности соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Воронежской области, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, кодекса профессиональной этики, коллективного договора, соглашений, локальных нормативно – правовых актов, трудового договора (л.д. 62-63, 64-65 т.2), он допустил нарушение положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835 н, пунктов 35, 36 Правил противопожарного режима в здании казенного учреждения Воронежской области.

То есть судом было установлено, что за совершенное нарушение положений действующего законодательства, выявленное одной служебной запиской, при проведении единой служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, с одновременным наложением двух дисциплинарных взысканий в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>

Между тем, за один и тот же дисциплинарный проступок (за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя наказывать дважды, это противоречит положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд полагает необходимым указать на факт нарушения работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности: - факт выявления проступка имел место – 27 октября 2022 г., привлечение к дисциплинарной ответственности последовало 29 ноября 2022 г., то есть по истечении месячного срока, установленного положениями действующего законодательства.

Возложенная на департамент социальной защиты Воронежской области определением судьи от 22 марта 2023 г. обязанность по предоставлению суду документов, необходимых для разрешения дела, а именно: - оригиналы материалов, на основании которых производилось наложение дисциплинарных взысканий (докладные записки, материалы служебных проверок, объяснительные, представления, акты и проч.); - оригинал личного дела сотрудника, с предоставлением его копии для приобщения к материалам гражданского дела, ни в одно из состоявшихся по делу предварительных и судебных заседаний, суд не получил от ответчика: служебную записку от 27 октября 2022 г. № 82-17-09/70 <данные изъяты> ФИО6, поручение № С-34 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 от 31 октября 2022 г., служебную записку (приказ департамента от 03 ноября 2022 г. № 2749/ОД), приказ о проведении в отношении истца проверки по фактам выявления дисциплинарного проступка. Что свидетельствует о воспрепятствовании суду в установлении фактов, подлежащих установлению в рамках заявленного стороной истца спора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; что соблюдена процедура увольнения: что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть пятая исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования стороны истца, суд, полагает необходимым исходить из того, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, что привело к не соразмерному совершенному проступку назначению дисциплинарного взыскания (не только <данные изъяты>, но еще и <данные изъяты>), то есть был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушение процедуры увольнения работника является безусловным основанием для восстановления нарушенных работодателем его трудовых прав.

При этом, суд счел подлежащими удовлетворению требование об отмене приказа Департамента социальной защиты Воронежской области от 29 ноября 2022 г. №3075/ОД «О применении дисциплинарного взыскания» по пункту 5 части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав, что работодателем нарушены требования части 5 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации о применении к работнику только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

В судебном заседании 13 июня 2023 г. суд предлагал представителям ответчика предоставить любые доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, но такие доказательства предоставлены не были.

Кроме того, суд не находит в действиях истца виновного поведения по установленным обстоятельствам, которое могло бы повлечь возникновение дисциплинарного проступка, а следовательно дисциплинарной ответственности с наказанием в виде замечания.

Истец, как руководитель бюджетного учреждения, исходя из сложившейся на тот момент ситуации, с учетом необходимости бесперебойного функционирования учреждения и наличием выделенного объема денежных средств, счел необходимым направить выделяемые к расходованию денежные средства, с его точки зрения как руководителя, на более важные цели.

Кроме того, ответчиком не была учтена соразмерность дисциплинарного взыскания, с учетом всех изложенных истцом обстоятельств, и наличием того факта, что до 2022 г. претензий к работе истца не имелось, истец имеет благодарственные письма за труд (л.д.232-235, т.1).

Также установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о пропуске месячного срока привлечения истца к ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить приказ Департамента социальной защиты Воронежской области №3075/ОД от 29 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ