№ 11-8420/2023 Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-133/2022

74RS0002-01-2022-004396-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола секретарем Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к администрации Сосновского муниципального района, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском администрации Сосновского муниципального района, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что за Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога <адрес> Участок указанной автомобильной дороги с которого организованно незаконное примыкание и съезд на незаконную автопаркову расположен в границах земельных участков с КН №, №, принадлежащих Министерству на праве постоянного пользования. В рамках осуществления своих функций ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО16 составлен акт об обнаружении инженерного объекта, не отвечающего обязательным требованиям:

На участке км 5+216 км 5+270 (слева) устроено примыкание, не оборудованное техническими средствами организации дорожного регулирования, отсутствуют переходные полосы, при устройстве примыкания нарушена действующая система водоотведения; в границах полосы отвода автомобильной дороги устроена несанкционированная (стихийная) автопарковка; за границами полосы отвода автодороги на расстоянии 13 метров от кромки проезжей части расположены торговые павильоны.

Незаконное примыкание обеспечивает незаконный съезд с автомобильной дороги «<адрес>» к земельному участку с КН №.

Просит возложить на ответчиков обязанность осуществить снос незаконно возведенного сооружения – примыкания, включающего автопарковку, с земельного участка с кадастровым номером № к участку км 5+216 – км 5+270 (слева) автомобильной дороги «<адрес>», возложить обязанность привести участок км 5+216 –км 5+270 (слева) автомобильной дороги «<адрес>» в первоначальное состояние, а именно: выполнить работы по ликвидации существующего примыкания с вывозом материалов от разборки примыкания, выполнить работы по рекультивации откосной части автомобильной дороги и полосы отвода, выполнить работы по восстановлению обочины путем доведения параметров ширины обочины до 2,0 м, ширины укрепленной полосы обочины до 0,5 м с укреплением покрытия по типу основной дороги, выполнить работы по восстановлению заложения откосов земляного полотна до -1:3 крутизны к высоте откоса (том 1 л.д. 3-4, л.д. 171, 203-206, том 2 л.д. 33-34).

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 41).

Определением суда от 10 августа 2022 года принят отказ Министерства от исковых требований к ФИО9, ФИО8, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено (л.д. 101).

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО10 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.88-89, 178).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда об отказе в иске, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на представленные в дело акт об обнаружении инженерного объекта, не соответствующего обязательным требованиям, от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот публичной кадастровой карты, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий к акту от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии объекта, в отношении которого истец просит произвести снос, а также автопарковки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок с КН № не является имуществом Сосновского муниципального района, поскольку примыкание с земельного участка с КН № к участку 5+216 км. 5++270 (слева) автомобильной дороги является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, а вопросы дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения Сосновского муниципального района.

Ссылаясь на положения п. 8 статьи 20 ФЗ «Об автомобильных дорогах» и позицию Верховного суда РФ, изложенную по делу А35-656/2019, указывает, что отсутствие в деле доказательств того, что строительство несанкционированного съезда осуществлено ответчиками не может являться основанием для отказа в иске. Отмечает, что через примыкание с земельного участка с КН № организован съезд на земельный участок с КН №, принадлежащий ответчикам ФИО3 и ФИО4, что подтверждается указанными ответчиками и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств строительства, расположения или наличия на земельном участке с кадастровым номером № специализированного объекта (здания, строения, сооружения) либо устройства территории земельного участка для реализации деятельности в виде расположения автостоянки или парковки, в связи с чем, отсутствует объект, в отношении которого истец требует произвести снос, а также доказательств того, что несанкционированный съезд сооружен действиями кого - либо из ответчиков, либо по согласованию с Администрацией Сосновского муниципального района.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области (л.д. 13-14).

В отношении земельного участка с КН № категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под автомобильную дрогу и земельного участка с КН № категории земель земли промышленности, транспорта с видом разрешенного использования под автомобильную дорогу зарегистрировано право собственности Челябинской области, за Министерством зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 7-8, 11-12, 149-152, 153-154).

Согласно акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке объект «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «<адрес> принят в эксплуатацию» (л.д. 222-286 том 1).

Право собственности на земельный участок с КН № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, ФИО3 по ? доли в праве собственности за каждым. Ранее право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО9 и ФИО13 (л.д. 56-70, 9-10, 28-32).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования рынки поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 155-161).

Из отзыва администрации Сосновского муниципального района следует, что указанный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 178 том 1).

Земельный участок с КН № граничит с земельным участком полосы отвода автомобильной дороги «<адрес>» (л.д. 211).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу судебной коллегии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета (л.д. 146 том 2).

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» обнаружено примыкание к земельному участку с КН №, в 13 метрах от проезжей части автодороги расположены торговые павильоны, автомобильный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги «<адрес>» используется для съезда автомобильного транспорта к объектам торговли, которые расположены за переделами полосы отвода по обе стороны автомобильной дороги (л.д. 5, 133-134).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на участке км 5+126 – км 5+270 (слева) автомобильной дороги «<адрес>» устроено примыкание, не оборудованное техническими средствами организации дорожного регулирования. При обустройстве примыкания нарушена действующая система водоотведения. Указанным актом уточнено местоположение примыкания – км. 5+216-км 5+270 (л.д. 207).

Наличие примыкания к автомобильной дороге подтверждено и актом обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, обращением жителей <адрес> в Министерство дорожного хозяйства и транспорта о том, что при въезде в <адрес> на обочинах стихийно паркуются автомобили, занимая и загораживая как пешеходную зону, так и взъезды в частные дома (л.д. 9-21, 22- 23 том 2).

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос примыкания, истец допустимыми и достоверными доказательствами подтвердил наличие указанного примыкания к автомобильной дороге, при строительстве которого нарушены требования ГОСТ Р 58653 -2019 «Пересечения и примыкания. Технические требования», пункта 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технически средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков и разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 4.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» (л.д. 133 том 1).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствует объект в отношении которого истец требует произвести снос, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие доказательств того, что несанкционированный съезд сооружен действиями ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и указано в отзывах ответчиками ФИО3 и ФИО4, на земельном участке с КН №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3, расположены объекты торговли, а также ответчиками планируется строительство социально-бытового комплекса предоставления товаров и услуг. Спорное примыкание обеспечивает подъезд к существующим объектам торговли, расположенным вблизи дороги общего пользования. Иной съезд на земельный участок без установления сервитута с собственниками смежных земельных участков невозможен (л.д. 107, 116-118 том 1).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 24 названного Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объекты торговли, строительство которых осуществляется ответчиками, расположены в населенном пункте Челябинской области вблизи автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и имеют съезд и въезд на автомобильную дорогу общего пользования.

Частью 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах определено, что обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона придорожные полосы в населенных пунктах не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее - ГОСТ 33062-2014) размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдения требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

На основании части 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.

В силу части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, в том числе объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Так как объекты торговли, строительство которых осуществляется ответчиками, расположены вблизи автомобильной дороги общего пользования, имеется съезд с дороги к объектам торговли и выезд на дорогу, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что данные объекты приравниваются к объектам дорожного сервиса и в соответствии с требованиями части 6, части 10 статьи 22 названного Федерального закона должны быть оборудованы владельцами объектов торговли, стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с положениями части 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах владельцы объектов торговли, должны иметь от владельца автомобильной дороги – Министерства транспорта Челябинской области технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания.

Вместе с тем, в выдаче такого разрешения ФИО3 и ФИО4 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказано (л.д. 182 том 1).

Учитывая, что до получения разрешения спорный съезд уже оборудован, при его возведении требования технических регламентов не соблюдены, что влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанностей по его сносу и приведению автомобильной дороги в надлежащее состояние, на ФИО3 и ФИО4, как собственников земельного участка с КН №, на котором расположены объекты торговли, к которым обеспечивается доступ с автомобильной дороги общего пользования.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по сносу примыкания на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (№), ФИО4 (№) обязанности осуществить снос незаконно возведенного сооружения – примыкания, с земельного участка с кадастровым номером № к участку км 5+216 – км 5+270 (слева) автомобильной дороги «<адрес>», возложить обязанности привести участок км 5+216 – км 5+270 (слева) автомобильной дороги «<адрес>» в первоначальное состояние, а именно: выполнить работы по ликвидации существующего примыкания с вывозом материалов от разборки примыкания, выполнить работы по рекультивации откосной части автомобильной дороги и полосы отвода, выполнить работы по восстановлению обочины путем доведения параметров ширины обочины до 2,0 м, ширины укрепленной полосы обочины до 0,5 м с укреплением покрытия по типу основной дороги, выполнить работы по восстановлению заложения откосов земляного полотна до -1:3 крутизны к высоте откоса.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи