Дело № 2-133/2023
УИД:36RS0006-01-2022-006979-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, разницы в цене договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывает, что 03.08.2022 им был оформлен заказ товара через интернет сайт ответчика, 05.08.2022 после получения сообщения о доставке товара, истец прибыл в магазин ООО «Ситилинк», полностью оплатил товар – смартфон Huawei P50 Pro8/256Gb JAD-LX9, черного цвета, перечислив продавцу 59390 руб. В процессе использования истец обнаружил недостатки в приобретенном товаре, а именно, при работе смартфон сильно перегревался и отключался. 09.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар. Товар был принят ответчиком на диагностику, после проведения которой, товар возвращен истцу и выдана справка, согласно которой дефектов аппаратной части телефона не выявлено. Истец полагает, что товар имеет существенный и неустранимый недостаток, при этом, даже в случае его отсутствия, ответчик обязан был возвратить деньги оплаченные за товар, поскольку, обращение потребителя о возврате денег последовало в течение 7 дней с момента приобретения товара. После проведенной по делу экспертизы, истец уточнил свои требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 59390 руб., уплаченные за товар, кроме того, просит взыскать в его пользу разницу в стоимости товара на дату приобретения и на сегодняшний день в сумме 8107 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 5-6, 136).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Кулаков И.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд полагает, что приобретенный истцом товар - смартфон Huawei P50 Pro8/256Gb JAD-LX9 - относится к категории технически сложных товаров, и исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца определением суда от 14.12.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».
Из выводов, изложенных в заключении эксперта №01-1192-22 от 16.01.2023 (л.д.111-128), следует, что в исследуемом товаре выявлен производственный дефект на уровне основной платы аппарата, данный дефект является неустранимым, и не является функциональной особенностью данной марки смартфона. Товар не имеет эксплуатационных дефектов, товарный вид его сохранен.
В исследовательской части заключения приведено подробное описание выявленных дефектов применительно к устройству и принципам работы смартфона.
Эксперт ФИО1 был допрошен судом в судебном заседании с участием сторон, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, указал, что выявленный дефект является производственным, не мог возникнуть в результате эксплуатации и устранение его экономически нецелесообразно.
Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, при непосредственном и тщательном исследовании товара с использованием специальных технических средств и специального оборудования.
По мнению суда, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.
Стороны своих возражений относительно выводов эксперта суду не заявляли, выразили согласие с результатами проведенной экспертизы.
Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли продажи смартфона и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. При этом, с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 Закона, возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный товар.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между ценой товара в момент его приобретения и ценой товара на сегодняшний день.
Согласно заключению эксперта стоимость нового смартфона на дату исследования составила 67497 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, представитель ответчика пояснил, что стоимость аналогичных смартфонов в торговых точках ответчика в настоящее время еще выше.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона).
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости приобретенного товара в сумме 8107 руб. (67497-59390), также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца была получена ответчиком 09.08.2022, последним днем для удовлетворения требований потребителя было 19.08.2022. Учитывая, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика с учетом приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2022 по 15.02.2023 в сумме 106 902 руб. (59390х1%х180 дней).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца значительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 59390 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что ему причинен моральный вред в большем размере.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований должен составить 63943,50 руб. (59390+59390+8107+1000)х50%).
Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб. При этом, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принцип разумности и справедливости, а также компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на стороны. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины. С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4038 руб. (59390+59390+8107)- 100 000)х2%+3200+300).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei P50 Pro8/256Gb JAD-LX9, заключенный между ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>).
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 59390 руб., разницу в стоимости товара в сумме 8107 руб., неустойку в сумме 59390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб.
Обязать ФИО2 (ИНН <***>) возвратить ООО «Ситилинак» (ОГРН <***>) смартфон Huawei P50 Pro8/256Gb JAD-LX9.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (ОГРН №) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 4000 руб.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 4 038 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме составлено 10.03.2023.