Судья Поцепнева Д.А. № 33-8329/2023

24RS0012-01-2022-001064-35

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации в счет утраченного имущества, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.04.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации в счет утраченного имущества, убытков, судебных расходов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика сумму 241620 руб. в счет компенсации утраченного имущества, расходы, связанные с проживанием в г. Новороссийске в размере 26000 руб., расходы на оплату извещений (почтовые расходы, оплата телеграмм) в размере 2 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с лета 2021 года стал совместно проживать с ответчиком ФИО2 в квартире истца по адресу: <адрес> а также в квартире ответчика по адресу: <адрес>104. 03.02.2022г. стороны из г. Новороссийска улетели в г. Красноярск. В конце зимы 2022 года ответчик ФИО2 вновь улетела в г. Новороссийск. По возвращению из г. Новороссийска ответчик объявила о разрыве их отношений. Более истец в квартире в г. Новороссийске не был. Вместе с тем, в квартире, по месту жительства ответчика: <адрес>, остались принадлежащие лично истцу вещи на сумму 290110 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, просит вынести новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Так истец полагает, что доказал факт совместного проживания с ответчиком по её месту жительства в г. Новороссийске Краснодарского края, где находились его личные вещи, которые остались у ответчика после разрыва отношений. Истец в досудебном порядке пытался вернуть свои вещи, однако ответчик на его обращения не ответила. Судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, суд вынес решение, руководствуясь своим внутренним убеждением, указал в решении суда на недоказанность самого факта наличия вещей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в самой жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно п. 36 указанного постановления, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п.2 ст.1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.2 ст.1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны проживали совместно в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что в квартире ответчика находились его личные вещи на сумму заявленных исковых требований, в подтверждение указанного факта истец предоставил суду копии чеков на:

- кеды (SkateOldSkool) - 1 пара, стоимостью 7690 руб.; мокасины белые - 1 пара, стоимостью 6500 руб.; джинсы - 2 пары, размер 38, каждые стоимостью 5950 руб. от 16.05.2021; саквояж черный, торговой марки «Н.Т», стоимостью 11610 руб. от 13.01.2019г.;

- копии выписок по карте Альфа-Банка на имя ФИО1 о переводах денежных средств, оплаты товаров разными суммами за январь 2022г., июнь - ноябрь 2021г., скриншоты переводов;

- фотографии помещения, на которых изображены предметы интерьера, мебель, фотографии предметов, в том числе содержат пояснительные надписи: рюмка хрусталь СССР, 1300 руб.; подсвечник Сова, хрусталь, 1300 руб.; графин хрустальный и стаканы Германия, 4500 руб.; бокал хрусталь СССР, 950 руб.; конфетница хрусталь Чехословакия, 800 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии чеков о переводе денежных средств АО «Тинькофф Банк» о переводе ФИО1 денежных средств 11.07.2022г. в размере 6000 руб. получателю Денис А. за аренду, 25.06.2022г. в размере 6000 руб. получателю ФИО4 – остаток аренды квартиры, 30.06.2022г. в размере 11000 руб. получателю Игорь К. – без назначения платежа, 24.06.2022г. в размере 3000 руб. получателю ФИО4 без назначения платежа.

В обоснование намерения истца забрать свои вещи у ФИО2, истцом представлены скриншоты переписки, аналогичные представлены ответчиком ФИО2

Согласно материалам проверки КУСП № от 30.06.2022г. по обращению ФИО1 по факту незаконного удержания вещей, УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (дислокация с. Мысхако) ОП (Южный район) УМВД России по г. Новороссийску 05.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ.

Ответчиком ФИО2 возвращены следующие вещи: пуховик спортивный Thinkpase белый, черный с красными ставками б.у. 1 шт.; куртка синяя Outventureб.у. 1 шт.; куртка темно-синяя HAYARSб.у. 1 шт.; ветровка джинсовая FinnFlareб.у. 1 шт.; дождевик темно-синий из болоньевой ткани б.у. 1 шт.; джинсы голубого цвета Bigworldб.у. 1 шт.; брюки голубые льняные FinnFlareб.у. 1 шт.; брюки спортивные серые Adidasб.у. 1 шт.; брюки домашние (от пижамы) серо-синие, клетка б.у. 1 шт.; рубашка льняная голубого цвета в полоску M&Sб.у. 1 шт.; рубашка белая с голубыми рукавами Cemaesб.у. 1 шт.; футболка белая Олимп б.у. 1 шт.; футболка черная Demix б.у. 1 шт.; майка выгоревшая, сине-красного цвета FinnFlareб.у. 1 шт.; футболка вишневого цвета Ot-thomasб.у. 1 шт.; футболка Zola желтого цвета б.у. 1 шт.; футболка белая с синей полоской, рваная selamanб.у. 1 шт.; шорты джинсовые (обрезанные брюки Мустанг) б.у. 1 шт.; носки черные застиранные 3 пары б.у. 1 шт.; трусы в количестве 4 шт.; сумка тканевая для перевозки животных б.у. 1шт; шлепанцы белые 1 шт.; шлепанцы вьетнамки 1 шт.; мокасины бежевые б.у. 1 пара; кеды vans с белой вставкой б.у. 1 пара; кроссовки черно-белые б.у. 1 пара.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные вещи, не были представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что сделало невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре, также не представлены доказательства его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчика в момент рассмотрения дела, либо совершение ответчиком действий по их уничтожению, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание фотоснимки, приобщенные истцом к исковому заявлению, поскольку по ним невозможно установить, где и при каких обстоятельствах они сделаны, являются ли они подлинными, отсутствуют номера и иные уникальные данные, позволяющие доподлинно идентифицировать вещи, как принадлежащие истцу на праве собственности.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на сумму 241 620 руб. поскольку доказательств, что указанное имущество находится во владении ответчицы ФИО2, наличие у ответчика обогащения за счет имущества истца, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не было установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает, как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Так имеющиеся в материалах дела документы о приобретении спорного имущества истцом, не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения указанного имущества у ответчицы. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердил факт приобретения им спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика. Ссылка на переписку, а именно телеграммы, и иные обращения, судебная коллегия считает не подтверждающими доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.04.2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023г.