Решение по делу № 2-1332/2022 от 13.12.2022 | Холмский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-1332/2022

65RS0017-01-2022-001561-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.

при участии представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 573 384 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей и представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на ул. Советской 102 в г. Холмске, выбрал небезопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, госномер №, принадлежащий истцу-ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Автомобиль, которым управлял ответчик принадлежит по праву собственности ФИО1, который, по сведениям истца, умер. Обстоятельства ДТП и вины ФИО4 установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном акте указано, что ответчик совершил однородное правонарушение по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №.

Суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомлённых лиц- истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в <...>, выбрал небезопасный боковой интервал до автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № обеспечивающий безопасное движение. Совершил наезд на транспортное средство, нарушил п. 9.10ПДД. Также указано на однородное правонарушение по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в свершении административного правонарушения и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № является ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Как следует из пояснений ФИО4, данных им дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль он купил у ФИО1, однако его не переоформил. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что транспортному средству истца TOYOTA COROLLA № не причинён вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял источником повышенной опасности, на которого и возлагается ответственность по возмещению ущерба другому владельцу источника повышенной опасности, не виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела истцом представлен отчёт №, который составлен ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 573 384 рубля, с учётом износа- 329 742 рубля. Данный отчёт ответчиком не оспорен

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Суд определяет размер причинённых убытков, исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости запасных частей без износа в размере 573 384 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из: расходов по уплате госпошлины- 8 934 рубля, расходов по проведению оценки 9 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП ФИО, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 573 384 рубля и с учётом износа- 329 742 рубля. Данный отчёт положен в основу решения суда. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 9 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите ее интересов в суде, как истца. Сторонами договора определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей (п.3), которая уплачена истцом в момент подписания договора.

С учётом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний состоявшихся и участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО2, дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и откладывалось лишь в связи с непоступлением административного материала, суд полагает заявленную ко взысканию сумму, в размере 20 000 рублей, разумной, соразмерной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу ФИО3, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 573 384 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей и представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 934 рубля, а всего- 611 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2022 года.

Судья Хабисламова Т.Э.