КОПИЯ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению представителя ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование», указав, что по исполнительному листу велось исполнительное производство и было окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако по неосторожности взыскателя оригинал исполнительного листа был случайно утрачен, у взыскателя отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «Зетта Страхование» - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованного, не отвечающего требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы, содержание определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Цюрих» было вынесено решение о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП. Исполнительный лист был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Правопреемство взыскателя ООО СК «Цюрих» по данному гражданскому делу не допускалось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по МО, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 54936/15/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Судом у заявителя истребовались сведения о переименовании взыскателя ООО СК «Цюрих», реорганизации путем присоединения и т.д., однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем, установить, что ООО «Зетта Страхование» является правопреемником ООО СК «Цюрих» и вправе обращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суду не представлены.

В соответствии со ст. 130, 428-430 ГПІК РФ судебный приказ выдаётся взыскателю, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения относительно его исполнения. В случае утраты подлинника судебного приказа, суд, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона №-Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялось ли процессуальное правопреемство, имеется ли задолженность, не истек ли общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, причины утраты исполнительного листа, соблюден ли взыскателем срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Оснований для выводов о том, что вышеприведенные положения процессуального закона применены судом первой инстанции неправильно, у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья