Дело № 2 – 2475 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002158-55

Принято в окончательной форме 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1,

от ответчика – не явились,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности (л.д. 43),

старшего помощника прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 70000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее автобус ЛИАЗ), в результате которого истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы груди. Согласно заключению эксперта ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В результате полученной травмы ФИО1 испытала сильнейший стресс, нравственные страдания и переживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на момент ДТП находилась в автобусе, оплачивала проезд, при резком торможении автобуса не успела воспользоваться поручнем и в результате упала. В результате падения испытала сильную боль. По произошедшему несчастному случаю страховые выплаты истцу не производились. После полученной травмы истец очень плохо себя чувствовала, не могла приготовить поесть, просила родственников осуществлять уход за ней и ее мужем, перенесшим инсульт.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ПАТП-1 г. Ярославля» ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора Степанова Э.С. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований соразмерности и разумности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № 5-272/2022, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 22.07.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данными судебными постановлениями установлено, что 20.10.2021 в период времени с 16.48 час. до 17.00 час. в районе дома 90А по Московскому проспекту г. Ярославля ФИО4, управляя автомобилем Киа, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность для движения и помеху указанному автобусу, водитель которого во избежание столкновения применил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, которой причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма груди: кровоподтек в нижнем отделе правой половины грудной клетки, нарушение физиологической функции (ограничение движения туловищем), болевой синдром.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными. В судебном заседании они сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Киа, на момент ДТП принадлежал ФИО4 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевших (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что в связи с полученными травмами ФИО1 была доставлена в приемный покой ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей поставлен диагноз «перелом 7 ребра справа», истец была направлена на амбулаторное лечение (дело об административном правонарушении № 5-272/2022 – л.д. 20). ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» в период с 21.10.2021 по 10.11.2021, жаловалась на боли в грудной клетке (заключение эксперта – л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № 263 от 17-18.02.2022 ФИО1 была причинена травма груди: кровоподтек в нижнем отделе правой половины грудной клетки, нарушение физиологической функции (ограничение движений туловищем), болевой синдром. Вышеуказанная травма груди не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 24 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в представленной медицинской документации ФИО1 диагноз: «Закрытый перелом 7 ребра справа» не подтвержден объективными диагностическими данными (на представленной рентгеннограмме в прямой проекции от 20.10.2021 на имя ФИО1 костных травматических изменений не определяется; по данным рентгенографии правой половины грудной клетки в 2-х проекциях от 01.11.2021 из рентген-кабинета ГБУЗ ЯО «КБ № 2» убедительных данных за костно-травматические изменения не получено), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что полученные истцом травмы отнесены к легкому вреду здоровью. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение на амбулаторном лечении, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы 54 года), степень вины ответчика. Суд учитывает объяснения истца о том, что после ДТП она была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда 70000 руб. не завышенным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова