РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием:
истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО8
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт 25 06 №) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд, истцы указали, что ** ФИО4 допустил в адрес истцов оскорбительные выражения, унизительные ругательства, содержащие негативную оценку их личностных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, в результате чего истцы испытали унижение личной чести и нравственные переживания, ** мировым судьей ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Оценив причиненный им моральный вред, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда просили взыскать в ответчика по 100 000 рублей в пользу каждого, а также по 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала, что ФИО4 знает о времени и месте судебного заседания, но намерений участвовать в нем не имеет, пояснила, что ФИО4 сожалеет о случившемся конфликте и истцами, понес административное наказание, административный штраф оплатил.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу № установлено, что ** в период времени с 14:30 до 14:45 ФИО4, находясь по адресу: ... ...), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбил ФИО1, ФИО2, ФИО3 в неприличной форме, а именно, используя оскорбительные выражения высказал в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 унизительные ругательства, содержащие негативную оценку их личностных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, отчего ФИО1, ФИО2, ФИО3 испытали унижение личной чести и достоинства и нравственные переживания.
Мировым судьей достоверно установлено, что во фразах, высказанных ФИО4 в адрес истцов, использованы слова, выражающее явно неприличную форму, связанные с отрицательной оценкой личности, адресованные конкретному лицу, что характеризует данные действия как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации. Эти действия противоречат как нормам русского литературного языка, так и общепринятым этическим нормам, и нормам морали.
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Установлено, в том числе из исследованной в судебном заседании видеозаписи, что ответчик допустил в адрес истцов слова оскорбительного характера, выражающие явно неприличную форму, связанные с отрицательной оценкой личности, грубую нецензурную брань, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение ФИО4 к административной ответственности, факт уплаты им административного штрафа не освобождают его от компенсации морального вреда, причиненного истцам неправомерными действиями, повлёкшими нравственные и физические страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела видеозаписей установлено, что грубая нецензурная брань ФИО4 имела временной характер, была выражена в агрессивной форме и адресована супругам ФИО10.
Кроме нецензурных выражений ответчиком в их адрес были озвучены оскорбительные фразы, несущие в себе негативную оценку личностей супругов, такие как «дешевки», «наглая рожа».
Отдельно ФИО4 допустил нецензурные выражения в адрес ФИО2 как женщины.
На видео усматривается, что по инициативе ответчика свидетелями происшедшего явились третьи лица – рабочие, приглашенные к месту события лично ФИО4 в момент воспроизведения ругательств.
Материалами дела не подтверждается какая-либо провокация ФИО4 со стороны истцов.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает врачом-травматологом и его работа связана с оперативным лечением пациентов. Высказанные в его адрес и адрес его супруги ФИО4 оскорбительные выражения произвели на него сильное эмоциональное впечатление, причинили сильные нравственные переживания. После случившегося он был вынужден на время отказаться от проведения операций, поскольку их выполнение требует от врача определенного внимания и внутреннего равновесия.
По мнению ФИО1, он является образованным и воспитанным человеком, привыкшим все конфликтные ситуации разрешать мирным путем. Его никто никогда не оскорблял подобным образом. Не маловажным для него является факт такого оскорбления в присутствии его супруги и совершенно посторонних людей.
ФИО2 в судебном заседании вела себя очень эмоционально, при воспоминаниях о воспроизведенных ответчиком в отношении себя выражениях плакала. Указала, что переживала сильные негативные эмоции, плохо спала, вынуждена была употреблять успокоительные средства. До настоящего времени происшедшее вызывает у нее негативные воспоминания, она испытала унижение, как за себя, так и за своего супруга, и чувство страха. Пояснила, что высказывания ФИО4 о ее внешности в присутствии супруга до настоящего времени вызывают у нее негативное отношение к своей внешности. Переживания ФИО2 отрицательно сказались на грудном вскармливании, поскольку в тот момент она кормила ребенка грудью, у нее пропало молоко.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что стала свидетелем оскорблений семьи ФИО10 и получила от ФИО4 оскорбительные фразы в свою сторону. Истец имеет высшее техническое образование, не привыкла к такому отношению, была унижена таким обращением ответчика и испугана его агрессией.
В судебном заседании со слов истцов установлено, что определенный ими размер компенсации морального вреда соизмерим с их ежемесячным доходом, именно такой размер они полагают справедливым и разумным в качестве компенсации за причиненные им нравственные и физические страдания.
При установленных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере предъявленной компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации: ФИО1 – 20 000 руб., ФИО2 – 25 000 руб., ФИО3 – 10 000 рублей.
Снижая заявленный истцами размер компенсации до указанных пределов, суд исходит из оценки всех представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывает, что высказывания ФИО4 в отношении ФИО3 не носили личностной окраски и истец удалилась с места происшествия в начале сквернословия, а неправомерное поведение ФИО4 относительно ФИО2 как женщины произвели на нее сильные эмоциональные впечатления, которые могли не отразиться на физическом здоровье кормящей матери.
Суд полагает, что указанные размеры компенсации являются справедливыми.
Суд учитывает, что поведение ФИО4 является недопустимым независимо от причин возникшего конфликта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что встреча истцов с ответчиком ** была обусловлена сносом ФИО4 гаражных боксов, расположенных на земельном участке ответчика, ранее приобретённых истцами за счет собственных средств.
Моральное состояние истцов было усугублено утратой собственного имущества и угнетено высказываниями ФИО4 в отношении вещей, находящихся в гаражных боксах, ранее находившихся в пользовании истцов.
Со слов представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства.
Такое поведение ответчика, обладающего статусом предпринимателя, в отношении граждан - потенциальных потребителей, суд считает еще более недопустимым.
ФИО4, как собственник земельного участка, не предпринял попыток мирного разрешения возникшего конфликта, не учел эмоциональный фон обманутых владельцев гаражных боксов, спровоцировав своим противоправным поведением дополнительные нравственные и физические страдания истцов.
Суд учитывает, что после состоявшегося оскорбления ФИО4 не было предпринято попыток извиниться за противоправное поведение перед истцами.
Разрешая требования о взыскании затрат на услуги представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Предъявляемые издержки стороне по делу должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.
Как установлено судом из Соглашения об оказании юридической помощи от **, квитанций к приходным кассовым ордерам, адвокат ФИО8 получил от истцов 15 000 руб. за сопровождение настоящего спора.
Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме: подготовлен иск, представитель принял участие в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обстоятельствах дела, учитывая сложность спора и объем выполненной представителем ФИО8 работы по настоящему делу, суд находит сумму, уплаченную истцами за представительские услуги, соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ и считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № 01), ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт 25 06 №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 25 06 №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 25 06 №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 25 06 №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2022
Судья Дяденко Н.А.