Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-1050/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33- 2196а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Мининой Ирины Игоревны на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН<***>) в пользу Мининой Ирины Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в сумме 20000 руб., в части требований о взыскании 30000 руб. - отказать»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Мининой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2013 г. в сумме 95 779, 33 руб.

Минина И.И. обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру ФИО1 требования поддержал, объяснив размер расходов на оплату услуг представителя территориальной удаленностью адвоката.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Минина И.И. просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в размере 26000 руб., указывая на то, что судом не учтен весь объем оказанной представителем правовой помощи, в частности, его участие в судебном заседании 20.04.2023года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Приведенные положения в должной мере не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мининой И.И. отказано.

Интересы ответчика Мининой И.И. в суде представлял по ордеру адвокат Запорожская А.В.

Ответчиком представлено Соглашение №9 от 01 ноября 2022г., заключенное между адвокатом Запорожской А.В. и Мининой И.И., по условиям которого адвокат обязался оказать услуги по консультированию, подготовке заявления об отмене заочного решения, ознакомления с материалами дела, представление интересов в судебном заседании, подготовку возражений, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным копиям квитанций об оплате в рамках соглашения №9, Мининой И.И. были понесены расходы: 19.02.2023г. в сумме 40000 руб., 18.03.2023г. в сумме 10000 руб.

Определяя объем оказанной правовой помощи представителем ответчицы, суд первой инстанции указал, что представитель подготовила заявление об отмене заочного решения суда, письменные возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, его категорию сложности (в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано в связи с истечением сроков исковой давности), объем выполненной представителем работы, небольшую длительность судебных заседаний (5 и 10 минут), суд первой инстанции признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (по 6000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 8000 руб. за подготовку письменных документов).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был учтен весь объем правовой помощи, оказанной представителем ответчицы в рамках указанного выше соглашения и оплаченный ею, поскольку из материалов дела следует, что представитель принимала участие в судебном заседании 20.04.2023года, длящемся 35 минут.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, весь объем оказанной ответчице правовой помощи, а также отсутствие возражений и доказательств несоразмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 26000 руб. (по 6000 руб. за каждое из трех судебных заседаний, по 3000 руб. за подготовку заявления об отмене заочного решения и подготовку возражений на иск, 2000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), что отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Указанный размер соответствует обычно взимаемой плате за юридические услуги такого рода в Липецкой области.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 г. изменить,

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН<***>) в пользу Мининой Ирины Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 26 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: