Дело № 2-157/2025 (2-5056/2024)
УИД – 39RS0001-01-2024-005367-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
экспертов ФИО6, ФИО7,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплинского ФИО16 к ФИО8 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 и ответчик ФИО8 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 479,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 проживает на первом этаже указанного жилого дома (условная квартира № 2), а ответчик ФИО8 проживает на втором этаже (условная квартира № 4), то есть над помещениями истца.
Истец и ответчик имеют общие трубы системы водоснабжения и водоотведения, которые проходят через помещения, занимаемые ответчиком, и соединяются с системой водоснабжения и водоотведения, которая находится в помещении истца.
Ссылаясь на то, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ неоднократно происходили залития жилого помещения истца, возникло причинение ущерба его имуществу, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития жилого помещения в размере 3 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Ответчик ФИО9 и третьи лица ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.
В подтверждение факта наличия ущерба и его размера, стороной истца представлено заключение эксперта № 267К-2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которой в <адрес> установлены дефекты конструктива внутренних стен в виде трещин раскрытием до 10 мм, нарушение геометрии перегородок в виде отсутствия опирания на пол до 20 мм, не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) и создает угрозу жизни и здоровью граждан». Выявленные дефекты конструктива внутренних стен в виде трещин раскрытием до 10 мм, нарушение геометрии перегородок в виде отсутствия опирания на пол до 20 мм носят устранимый характер. Рыночная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 3 700 000 руб. Установить причину образования данных дефектов (залитие сверху/некачественные работы при строительстве объекта капитального строительства) без вскрытия несущих конструкций (в данном случае фундамента) не представилось эксперту возможным.
В ходе судебного разбирательства в целях определения причин образования дефектов в жилом помещении истца и установления реальной стоимости ущерба, причиненного его имуществу, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.11.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА»
По результатам осмотра условной квартиры № 2 экспертами установлено следующее:
- помещение прихожей 3-1 имеет трещины (горизонтальные и вертикальные) глубиной на всю толщину перегородки и шириной раскрытия до 4 мм.;
- помещение санузла 3-2 имеет сквозные горизонтальные и вертикальные трещины в перегородках, шириной раскрытия до 20 мм.;
- помещение гардеробной 3-3 имеет сквозные горизонтальные и вертикальные трещины в перегородках и шириной раскрытия до 10 мм. Также на плиточном полу имеются сколы и трещины в плитках;
- помещение комнаты 3-4 имеет сквозные горизонтальные трещины, шириной раскрытия до 4 мм. со стороны гардеробной. Также со стороны соседней комнаты 3-5 имеется просадка пола до 25 мм.;
- помещение комнаты 3-5 имеет просадку пола до 15 мм. со стороны кухни столовой 3-6 и со стороны комнаты 3-4 натяжной потолок имеет прорезь для спуска воды, так как из материалов дела и из пояснений представителя истца в это комнате произошло залитие, на день осмотра влаги не обнаружено;
- помещение кухни-столовой 3-6 имеет сквозные горизонтальные трещины, шириной раскрытия до 30 мм. в смежной перегородке с санузлом 3-2 и гардеробной 3-3. Также имеются вертикальные и горизонтальные трещины в перегородке смежной к прихожей 3-1. Относительно перегородки с комнатой 3-5 имеется посадка пола до 15 мм. На капитальной стене, около окна, рядом с перегородкой прихожей, облицовка и керамической плитки отошла от стены, наблюдается ее зыбкость. Наличие трещин, элементов осадки капитальной наружной стены осмотром не установлено.
Из материалов дела экспертами установлено, что в условной квартире № 2 (2-5056/2024 1 л.д. 204, файл 2024-01-20 20.07) была протечка в комнате 3-5, где вода просачивалась через перекрытие. При осмотре вышерасположенной квартиры в точке залития кв. № 2 каких-либо дефектов н день осмотра зафиксировано не было.
При вскрытии полов в гардеробной и прихожей экспертам было зафиксировано, что плита пола не имеет соединения с ленточным фундаментом капитальных стен дома.
При осмотре вышерасположенной условной квартиры № 4 характерных для осадки всего дома трещин и других дефектов обнаружено не было.
Следовательно отсутствие трещин в капитальных стенах и присутствие их в перегородках являются последствием того, что капитальные стены находятся на ленточном фундаменте, а перегородки устроены на стяжке пола. Из результатов осмотра (вскрытий) установлено, что основание пола (песчаная подушка) во время строительства не было достаточно утрамбовано (отсутствие послойного требования), а воздействие воды спровоцировало перемещение основания, соответственно и осадку песчаной подушки под слоями пола (от 40 мм). Осадка слоев пола произошла по всей условной квартире № 2, которые за собой потянули перегородки, вследствие чего образовались горизонтальные, диагональные и вертикальные осадочные трещины.
Из анализа и результатов вскрытия слоев пола, а также данных из материалов дела установлено:
- произведена замена водяных труб и протечка в условной квартире № 2 (2-3514/2023 1 л.д. 65, 112-118, 119 файл обрезанные трубы, 196);
- зафиксирована протечка воды из канализационных труб в слоях пола (1 л.д. 145-147, 205 файл 2022-12-22 21.37, 2022-12-2 21.38, 2022-12-22 21.40, 2022-12-22 21.53).
На день осмотра определить, в какой промежуток времени протечка послужила катализатором осадки песчаной подушки не представляется возможным, так как были завершены работы по ремонту полов и устранению протечки. В любом случае экспертами сделан вывод, что это не является основной причиной образования выявленных дефектов конструктивных элементов жилого помещения – условной квартиры № 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, так как при качественном уплотнении основания слоев пола произошло бы просто их замачивание, без вымывания, перемещения или изменения месторасположения слоев основания из песка.
В свое заключении эксперты отметили, что некачественное выполнение работ по устройству основания в любом случае проявилось бы с течением времени. В исследуемом случае дефекты по водопроводным и канализационным трубам явились отправной точкой для возникновения дефектов по перегородкам и осадке полов. Воздействие канализационных стоков на такую площадь залития образованного под слоями пола недостаточно, так как стоки из канализационной трубы имеют кратковременный и нечастый характер, вероятнее всего основная протечка исходила из водопроводной трубы под слоями пола. Это наглядно видно на видео из материалов дела (2-5056/2024 1 л.д. 204, файл 2022-12-22 21.37; 2-3514/2023 1 л.д. 119, файл обрезанные трубы).
Экспертам было отказано в осмотре условной квартиры № 1, но из материалов дела (2-3514/2023, том 1 л.д. 203, фото 9) видно, что на канализационном стояке имеются подтеки воды, тем самым данная протечка так же могла повлиять на повреждения в условной квартире № 2, а также условной квартире № 1, проникая в квартиру № 2 под фундаментами.
Таким образом, причина образования выявленных дефектов конструктивных элементов жилого помещения – условной квартиры № 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, некачественное выполнение работ по устройству основания под полы, а спровоцировало – воздействие воды из водопроводных и канализационных труб, исходя из данных материалов дела. Устройства систем водоснабжения и канализации с отсутствием необходимого для эксплуатации доступа к трубопроводам делает невозможным проводить их обслуживание, предусмотреть и предотвратить возникновение такого рода аварий.
Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – условной квартиры № 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на 1 квартал 2025 года составила 3 018 767,16 руб.
Изложенные в заключении выводы эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили в ходе судебного заседания.
Оценивая заключение судебной экспертизы № ЗЭ-0172-2024 от 24.04.2025 ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, полномочия экспертов подтверждены документально, профессионализм и компетенция экспертов сомнений не вызывают, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, связанной с причинением ущерба истцу, поскольку установлено, что основной причиной образования в жилом помещении истца дефектов являются некачественно выполненные работы по устройству основания под полы (отсутствие качественного уплотнения основания слоев пола), допущенные при строительстве жилого дома. Установленные по делу обстоятельства, основанные на заключении экспертов, согласующегося с иными представленными в материалы дела доказательства, исключают удовлетворение предъявленного ФИО1 иска к ответчику ФИО9
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска надлежит отказать, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаплинского ФИО18 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева