Апелляционное определение по делу № 33-9132/2023 от 29.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-9132/2023

УИД 59RS0002-01-2022-004341-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 29.08.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал по делу №13-770/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 73176,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2395 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.04.2023 решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2022 отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 55097,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1852,93 руб.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя, почтовых расходов с ФИО3 и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15979 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение суда полностью. В жалобе указывает, что фактическое процессуальное поведение ФИО2, которое способствовало удовлетворению исковых требований ФИО3, не усматривается. Представитель ФИО2 в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие не принимал. Также указывает, что ранее суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, где он по делу также был привлечен в качестве третьего лица, в данном заявлении ему было отказано полностью, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не имеется.

От ответчика ГУФССП России по Пермскому краю поступил отзыв на частную жалобу, согласно которому просят определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемое определение в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы (части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков.

ФИО2 к участию в деле привлечена не была, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 2 л.д. 77-78).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.04.2023 решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2022 отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 55097,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1852,93 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (том 3 л.д. 124-127).

В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовала ФИО2

24.11.2022 между адвокатом А. и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО3 к РФ в лице УФССП России по Пермскому краю. Оплата по договору определена в сумме 40000 руб. (том 3 л.д. 150).

Факт оплаты ФИО2 по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 руб. подтверждается квитанцией серии ПЧ-22 № ** от 20.04.2023 (том 3 л.д. 152).

20.04.2023 между сторонами подписан акт о принятии услуг по делу № **/2022, согласно которого адвокатом А. заказчику ФИО2 оказаны следующие виды юридической помощи: составление и подача апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2022, составление и подача дополнений к апелляционной жалобе, составление письменных пояснений по иску к судебному заседанию от 26.02.2023 и 07.03.2023, а также составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. (том 3 л.д. 151).

Почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы составили в общем размере 979 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из наличия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения третьим лицом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу третьего лица, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, взыскав также почтовые расходы в сумме 979 руб. и отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО3, указав, что требования к ФИО3 заявлены не были, денежная сумма взыскана с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из вышеизложенного следует, что приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 73176,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2395 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения к ней предъявлены требования о возврате денежных средств, данное решение суда первой инстанции затрагивает её права и законные интересы, между тем она к участию в деле привлечена не была.

Эти обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и судебная коллегия, вынося свое апелляционное определение от 20.04.2023 отменила решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2022, приняла новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 55097,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1852,93 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При разрешении требований ФИО3 судебная коллегия приняла во внимание доводы третьего лица ФИО2, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, размер убытков и госпошлины был уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО2 способствовало принятию итогового судебного акта от 20.04.2023 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в сумме 55097,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1852,93 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, а потому имеются основания, предусмотренные законом, для возмещения за счет истца понесенных третьим лицом ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования истца фактически были удовлетворены на 75,3% согласно расчету (55097,57 руб.) х 100) / 73176,29 руб., соответственно истцу отказано в удовлетворении иска на 24,7%.

Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с истца ФИО3 в пользу третьего лица ФИО2, оспаривавшей размер убытков, подлежали взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя из расчета: 40000 руб. х 24,7% = 9880 руб., а также почтовые расходы: 979 руб. х 24,7% = 241,81 руб.

При этом учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, факт того, что сторона истца не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также характер и объём оказанных услуг, совершенных представителем в интересах третьего лица ФИО2 процессуальных действий, сложность заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов, как указал в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не имелось, в связи с чем с истца ФИО3 в пользу третьего лица ФИО2 подлежали возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9880 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу ФИО2, учитывая, что последней оспаривалась сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию и удовлетворенная на сумму 55097,57 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9880 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 9880 руб., почтовые расходы в сумме 241,81 руб.

Судья: подпись