Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее – ОСФР по (адрес)), акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») об обязании произвести выплату пенсии, взыскании неосновательного обогащения, предоставлении информации и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу было предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок до (дата).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ФИО1 возращено с приложенными документами, поскольку выявленные недостатки в полном объеме не были устранены в установленный срок.

(дата) ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Поскольку одновременно с подачей заявления о восстановления срока не совершено необходимое процессуальное действие – не подана частная жалоба, определением суда от (дата) заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд указал на несоблюдение ею требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена частная жалоба, срок на подачу которой заявитель просила восстановить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы текста данной жалобы установлена законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона положения ст. ст. 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив заявителю представить частную жалобу, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции законных оснований для возвращения заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении заявления ФИО1 о восстановлении срока без движения и установления срока для устранения недостатков, при наличии к тому оснований, а также решения вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Материал № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес), акционерному обществу «Почта России» о выплате пенсии, взыскании неосновательного обогащения, предоставлении информации и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы без движения и установления срока для устранения недостатков, а также разрешения вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по существу.

Председательствующий