УИН 57RS0001-01-2023-000380-18 дело 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги западного административного округа" обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учётом произведённых уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 673 550 рублей; госпошлины в размере 9935 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги западного административного округа" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимает ответчика на работу в Участок по содержанию и благоустройству № водителем автомобиля, был издан приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты по адресному ориентиру: правая полоса движения двухполосной проезжей части улицы Неверовского, предназначенного для движения транспортного средства со стороны улицы Барклая в направлении Кутузовского проспекта, ФИО1 управлял грузовым фургоном ГАЗ 2705 г.р.№, двигался на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства. Также ответчиком осуществлялось движение на данном транспортном средстве без учета дорожных и метеорологических условий. ФИО1 были нарушены требования абзаца 1 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». В 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив мачты городского освещения №, расположенной возле <адрес>, ответчик, следуя на управляемом грузовом фургоне «ГАЗ2705»г.р.з № по правой полосе движения двухполосной проезжей части улицы Неверовского, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> проспекта, в месте, где данная проездная часть имеет изгиб, допустил наезд правым передним колесом управляемого грузового фургона ГАЗ 2705 г.р.з. № на бордюрный камень, отделяющий указанную проезжую часть от тротуара, вследствие чего, грузовой фургон ГАЗ 2705 г.р.з. № управлением ответчика, покинул пределы проезжей части улицы Неверовского, произвёл наезд своим правым углом передней части кабины на мачту городского освещения. Нарушение ответчиком правил ПДД повлекло причинение по неосторожности пассажиру грузового фургона ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных порождений со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 процентов с причинением тяжкого вреда здоровью; транспортному средству ГАЗ 2705 г.р.з. № был причинен ущерб. Факт причинения ущерба, подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно отчету № Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 № регистрационный знак №, год выпуска 2017, его рыночная стоимость, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 673550 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, срок для обращения в суд пропущенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа», истец по делу, и ФИО1, ответчик по делу, состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. Е637ХМ777, принадлежащего на праве собственности ГБУ города Москвы" Автомобильные дороги западного административного округа", под управлением ФИО1 Транспортное средство получило механические повреждения, пассажир данного транспортного средства начальник участка по содержанию и благоустройству ФИО3, также состоящий в трудовых отношениях с истцом, получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, административным материалом.

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» была образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве», ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места несчастного случая, автомобиль, указано, что кабина автомобиля со стороны пассажира имеет повреждения, составлен акт о несчастном случае на производстве по факту получения ФИО4 телесных повреждений в результате аварии, сообщено о страховом случае в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии транспортного средства, составленном ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» транспортное средство ГАЗ 2705 г.р.з. № получило повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 673550 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была отправлена претензия №н/23.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд нашёл своё подтверждение, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Ссылка истца на невозможность обращения в суд и иском в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вина ФИО1, а также полное исследование всех обстоятельств произошедшего происшествия, в том числе необходимые экспертизы, подлежали исследованию и установлению в рамках уголовного судопроизводства, а с приговором представитель истца ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 не влияет на возможность обращения в суд с гражданским иском о возмещении причиненного ущерба. Приведёнными выше материалами дела подтверждается тот факт, что истец знал о ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, что его работники ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стали участниками дорожно - транспортного происшествия. Истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с требованием о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела усматривается, что со днем обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги западного административного округа" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Воропаева