Дело №2-187/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002482-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 10 марта 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Лорри» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Лорри» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ФИО1, осуществляя свою трудовую функцию водителя-экспедитора на основании трудового договора, при выполнении рейса, управляя транспортным средством Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, владельцами которых является АО «Лорри», совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 87 км.+200 м. автодороги М7 Волга при столкновении с транспортным средством MAN 18.413, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 660800, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Размер причиненного материального ущерба работодателю АО «Лорри» в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, составляет 7 764 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, составляет 229 200 рублей. В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, работник обязан возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 01.10.2024, однако причиненный материальный ущерб работником не возмещен. 19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лорри» ущерб в размере 7 993 200 рублей, расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 064 рублей.

Представитель истца - АО «Лорри»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.189).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобалтрак Лоджистик» является собственником транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2, VIN №, полуприцепа KRONE SD, VIN №, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС №, № соответственно (л.д. 20-21,22-23).

Согласно сведениям Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, транспортное средство Volvo FH-Truck 4*2, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находится в лизинге, лизингодатель – ООО «ГлобалТракЛоджистик», лизингополучатель – АО «Лорри», лизинг до ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находится в лизинге, лизингополучатель – ООО «ГлобалТракЛоджистик», лизингодатель – ООО «СЖ Финанс», лизинг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Лорри» (арендатор) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (арендодатель), последний передает арендатору транспортные средства согласно приложению №, в том числе транспортное средство Volvo FH-Truck 4*2, VIN №, а также полуприцеп KRONE SD, VIN №. Срок договора аренды 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. В случае если ни одна из сторон в течение 30 суток до его окончания не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества таких автопролонгаций. Риск случайной гибели или случайного повреждения предмета аренды переходит на арендатора с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору. В случае арендуемого транспортного средства арендатор возмещает арендодателю его стоимость, а в случае его повреждения – восстанавливает транспортное средство за свой счет (л.д.56-72).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Лорри» на должность водителя–экспедитора грузового автомобиля автоколонны № обособленного подразделения в АО «Лорри» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором №П-7 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу (л.д.14,15-18).

Согласно трудовому договору, работник обязан правильно и по назначению использовать имущество работодателя, обеспечивать сохранность вверенного имущества и не допускать причинения ущерба (п.3.1.7). Работник несет полную материальную ответственность, ответственность за утрату, хищение или понижение ценности имущества работодателя, за ущерб, причиненный имуществу АО «Лорри», если это произошло по его вине, в соответствии с действующим законодательством (п.6.1) (л.д.15-18).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 часов на 87 км.+200 м. автодороги М7 Волга в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAN 18.413, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 660800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак №, MAN 18.413, государственный регистрационный знак №, полуприцеп 660800, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24-26).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял движение на автомобиле Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге Волга М7 по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, без осадков, асфальт сухой, освещение исправно, разметка присутствовала. В 03:40 часов проезжал 88 км. данной дороги в правом ряду со скоростью 80 км/час, держал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, примерно 90 метров. В какой-то момент потерял контроль над управлением и допустил столкновение с впереди идущим транспортом (прицеп №, тягач MAN, государственный регистрационный знак №) (л.д.27).

АО «Лорри» организовано проведение служебного расследования указанного ДТП, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 нарушил п.10.1 и 9.10 ПДД РФ (водитель должен обеспечить постоянный контроль за движением ТС для обеспечения безопасности движения, соблюдать такую дистанцию, которая позволит избежать столкновение с движущимся перед ним ТС), в связи с чем вина водителя в ДТП подтверждена (л.д.106-108).

На основании заявления ФИО1 трудовой договор №П-7 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО6 В связи с чем были подготовлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39, 111-141), № (16008) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.53-54, 142-161). Расходы истца на подготовку указанных заключений составили 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска попадает под полную гибель. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 7 764 000 рублей (л.д.125).

Согласно экспертному заключению № (16008) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, VIN №, составляет 229 200 рублей (л.д.146-оборот).

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлобалТрак Лоджистик» (цедент) уступил АО «Лорри» (цессионарий), а последний принял требование получить от должника возмещение вреда, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. + 200 м. автодороги М7 Волга при управлении ФИО1, признанного виновником ДТП (л.д.104-105).

По настоящему делу судом установлено, что вред причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении работодателю материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего указанное является основанием для полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю. Для установления обстоятельств причинения вреда, вины работника работодателем создана комиссия, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт.

Исходя из экспертных заключений, произведенных ИП ФИО6, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак №, превышает его стоимость, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18 878 400 рублей, тогда как рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет 9 288 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 524 100 рублей, размер ущерба в связи повреждением транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2 составляет 7 764 000 рублей, исходя из расчета 9 288 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 1 524 100 рублей (стоимость годных остатков). Поскольку размер ущерба в связи повреждением полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением составляет 229 200 рублей без учета износа, общий размер причиненного ущерба составляет 7 993 200 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в размере 7 993 200 рублей в течение 10 дней со дня получения либо доставки претензии, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д.109,110).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Лорри» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 993 200 рублей.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с оказанием услуг по составлению экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Лорри» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вынужден представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем были составлены экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате экспертных заключений №, №, выполненных ИП ФИО6, относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, напрямую связано с рассмотрением данного дела, суд находит указанное требование обоснованным.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО1, с последнего в пользу АО «Лорри» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 064 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Лорри» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Лорри» сумму ущерба в размере 7 993 200 рублей, расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 064 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-187/2025.

Гражданское дело № 2-187/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.