Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого К.,

защитников обвиняемого – адвокатов Лаврененко У.М. и Коптякова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Коптякова С.Н. и Лаврененко У.М. в защиту обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года, которым в отношении

К., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитников – адвокатов Коптякова С.Н. и Лаврененко У.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

4 июля 2023 года К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июля 2023 года К. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник К. – адвокат Коптяков С.Н. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходатайстве следователя и материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства, не содержится фактических данных, из которых следовало бы, что избрание К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение К. в ходе предварительного следствия и в суде; судом не учтены представленные материалы о личности К., которые свидетельствовали о наличии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста; суду не представлено доказательств того, что К. имеет намерение скрыться от следствия и суда; К. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении четверых малолетних детей, за период трудовой деятельности многократно поощрялся грамотами и благодарностями, в том числе губернатором Томской области, на постоянной основе оказывал финансовую помощь российским военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть достигнуто при избрании К. более мягкой меры пресечения; сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Лаврененко У.М. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: вывод суда относительно возможной причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, не соответствует действительности и опровергается протоколом допроса свидетелей Л. и Г.; следователем не представлено ни одного доказательства о наличии у К. возможности оказать давление на свидетелей, а также о намерении К. скрыться; на вопросы защитника следователь пояснил, что не установлено ни одного факта оказанного давления на свидетелей либо высказывания К. намерения скрыться; К. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, активно принимает участие в материальной поддержке СВО, жителей Донбасса, осуществляет пожертвования в различные детские центры, однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрания К. иной меры пресечения; никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что К. намерен скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было; избрание К. меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Защитник просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные, обосновывающие обоснованность подозрения К. в причастности к совершенному преступлению в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Л., на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, которым в ходе досудебного производства было удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может входить в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава преступления, о достаточности или недостаточности доказательств для признания виновности, поскольку данные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая К. меру пресечения, суд первой инстанции учел, что К. имеет место жительства, регистрацию, место работы, имеет четверых малолетних детей, положительно характеризуется и занимается благотворительной деятельностью, однако с учетом того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и знаком со свидетелями по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, К., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у К. почетных грамот и благодарственных писем, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие К. также не свидетельствуют о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья К., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого – адвокатов Коптякова С.Н. и Лаврененко У.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья