Решение по делу № 2-4850/2022 от 27.03.2023

Дело№2-572/2023 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Вахитове Р.Л., с участием представителя истца адвоката ФИО3 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого ФИО7 к ФИО4 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Долгий ФИО8 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать с ФИО4 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей и затраты на проведение экспертного заключения в размере № рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Долгого ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца получило серьезные механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также он нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ответчику ФИО4 ФИО17 назначено административное наказание в виде административного штрафа в № рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца Долгого ФИО16 застрахована в ПАО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО4 ФИО15 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия для оценки состояния принадлежащего истцу автотранспортного средства, а также, суммы причиненного ему ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», (ИНН <***>, ОГРН <***>) проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу Долгому ФИО13 автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Долгому ФИО14 автотранспортного средства составляет № рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой (предложением) урегулировать данный спор. Однако положительного ответа со стороны ответчика так и не получено.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель истца ФИО3 ФИО18 действующая по ордеру, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей Декларации прав человека.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО4 ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Долгого ФИО20 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца получило серьезные механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также он нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ответчику ФИО4 ФИО23 назначено административное наказание в виде административного штрафа в № рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО4 ФИО25 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия для оценки состояния принадлежащего истцу автотранспортного средства, а также, суммы причиненного ему ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», (ИНН <***>, ОГРН <***>) проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу Долгому ФИО27 автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Долгому ФИО26 автотранспортного средства составляет № рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой (предложением) урегулировать данный спор. Однако положительного ответа со стороны ответчика так и не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тп.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами являются: факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и сам факт возникновения вреда имуществу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, а также размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Абз. 7 п. 3 того же Постановления КС РФ определил, что - Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П определил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует:

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгого ФИО29 к ФИО4 ФИО28 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу Долгого ФИО31 стоимость восстановительного ремонта в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, стоимость затрат на экспертное заключение в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023 года.