Дело №2- 1730 /2023

УИД: 42RS0005-01-2023-1709- 74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 мая 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу « Азот» о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КАО « Азот « о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в КАО «Азот» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в трезвом состоянии, однако на проходной сработала «алкорамка», ему было предложено проехать в медицинскую организацию для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования его не ознакомили с актом, сказали ехать домой. В тот же день он обратился в 12 часов 34 минуты в медицинскую организацию по адресу адрес, выдан акт медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, отдали трудовую книжку, сказали, что он уволен по п.п.б.п.б ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит суд признать приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в КАО « АЗОТ» в должности <данные изъяты>, взыскать среднемесячный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что ранее не нарушал трудовую дисциплину, понимает, что увольнение связано с задержанием его на проходной ДД.ММ.ГГГГ, однако он в этот день чувствовал себя нормально и мог работать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен при прохождении ФИО1 центральной проходной КАО «Азот» в 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован тревожный сигнал прибора - «Устройство бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка». В помещении охраны ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 №, предназначенного для измерения паров этанола - выявления на состояние алкогольного опьянения. По результату Алкотектор установил в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие паров этанола, соответствующего 0,363 мг/л алкоголя, что эквивалентно 0,81 промилле, что согласно Положению "Об организации проведения медицинского освидетельствования работников КАО "Азот" на состояние опьянения или установление факта употребления алкоголя" является алкогольным опьянением. Для удостоверения результата алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен в Кузбасский клинический наркологический диспансер (ГБУЗ КО «ККНД») для проведения дальнейшей процедуры независимой экспертизы на состояние алкогольного опьянения и выдачи результатов в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №93 Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результату дважды проведенного в 10:29 и 10:44 часов ДД.ММ.ГГГГ наркодиспансером медицинского освидетельствования, у ФИО1 было выявлено 0,244 мг/л алкоголя, что эквивалентно 0,55 промилле. По результатам освидетельствования наркодиспансером установлено состояние опьянения. При издании приказа о прекращении трудового договора с работником КАО «Азот» было учтено, что ФИО1 работал на опасном производственном объекте в ответственной должности <данные изъяты>, обстоятельства совершения проступка, который относиться к грубому нарушению трудовой дисциплины, предшествующему поведению истца, его отношению к труду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ й к трудовому договору ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КОА « Азот», принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.27-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут задержан на КПП сотрудниками ЧОО « Шафран», причина задержания «алкорамка на центральном КПП при входе» ( л.д.21).

По результату «Алкотектор» установил в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие паров этанола, соответствующего 0,363 мг/л алкоголя, что эквивалентно 0,81 промилле, что согласно Положению "Об организации проведения медицинского освидетельствования работников КАО "Азот" на состояние опьянения или установление факта употребления алкоголя" является алкогольным опьянением. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ ( л. д.22,23).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 10 часов 44 минут содержится 0, 244 мг/л, установлено состояние алклгольного опьянения ( л.д.25. 26).

В связи с установленным алкогольным опьянением к работе ФИО1 не был допущен ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ на работе сработала « алкорамка», результат прохождения алкотектора показал результат 0,363 мг/л. Считает себя трезвым, не согласен с результатом «алкотектора» ( л.д.24).

Из служебной записки начальника цена ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 при входе на территорию КАО « Азот3 задержен сотрудниками ЧОП по причине срабатывания алкорамки Направлен в ГБУЗ « КОКНД», заключение « установление состояния алкогольного опьянения». С учетом причины и обстоятельства проступка, предыдущего поведения работника, его отношения к трудовым обязанностям просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 по соглашению сторон ( л.д.18)

Приказом КАО « Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основание приказа: служебная записка начальника цезха, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, акт задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за март 2023 года (т. 1 л.д. 39 ).

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на проходной территории КАО « АЗОТ», то есть на территории организации, где он намеревался исполнять свои трудовые обязанности, в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при входе на территорию КАО « Азот» он находился в трезвом состоянии опровергаются письменными материалами дела. При прохождении ФИО1 центральной проходной КАО «Азот» в 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован тревожный сигнал прибора - «Устройство бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» Данное устройство сертифицировано в соответствии с действующим законодательством. Сертификация прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В помещении охраны ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 №, предназначенного для измерения паров этанола - выявления на состояние алкогольного опьянения. Данное устройство поверено в соответствии с действующим законодательством. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По результату прохождения «алкотектора» в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие паров этанола, соответствующего 0,363 мг/л алкоголя, что эквивалентно 0,81 промилле, что согласно Положению "Об организации проведения медицинского освидетельствования работников КАО "Азот" на состояние опьянения или установление факта употребления алкоголя" является алкогольным опьянением. Процедура освидетельствования была проведена в 07:44 часов ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 подписью на чеке алкотектора подтвердил, что ознакомился с результатом исследования.

После процедуры освидетельствования был составлен Акт задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 также ознакомлен под роспись и в котором он своей рукой заполнил объяснение «вчера употреблял спиртные напитки, был на свадьбе».

В дополнительных письменных объяснениях ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков в предшествующий рабочему дню вечер.

Распоряжением по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактом установления алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от работы на период ДД.ММ.ГГГГ.

Для удостоверения результата алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен в Кузбасский клинический наркологический диспансер (ГБУЗ КО «ККНД») для проведения дальнейшей процедуры независимой экспертизы на состояние алкогольного опьянения и выдачи результатов в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результату дважды проведенного в медицинского освидетельствования, у ФИО1 было выявлено 0,244 мг/л алкоголя.

Суд принимает во внимание, что при приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; Инструкцией по пропускному внутриобъектовому режимам; Инструкцией по охране труда и рабочему месту <данные изъяты>;

Положением "Об организации проведения медицинского освидетельствования работников КАО "Азот", что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31).

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, не могут быть приняты судом и не опровергает доводы ответчика о появлении ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минуты в состоянии алкогольного опьянения что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При издании приказа о прекращении трудового договора с работником КАО «Азот» обоснованно принято во внимание, что ФИО1 работал на опасном производственном объекте, в ответственной должности <данные изъяты>, и, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте своими действиями в состоянии алкогольного опьянения, мог привести к непредсказуемым последствиям, вплоть до техногенной катастрофы.

Принимая во внимание, что появление работника на работе, на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, а также с учетом тех условий труда, где работал ФИО1 ( опасный производственный объект первого класса химической опасности), суд полагает, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующему поведению ФИО1 и его отношению к труду, безопасности предприятия и его работников, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа об увольнении у ФИО1 было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок.

Суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу « Азот» о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года