№ 2-139(2)/2023

64RS0028-02-2023-000164-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели <Номер>, в соответствии с которыми ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 380 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредиту. До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности путем проведения с ответчиком переговоров и направления ему почтовых отправлений, но задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 483 792,85 руб., из которых: 1 357 242,57 руб. - основной долг, 126 550,28 руб. – проценты за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 483 792,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 618,96 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины отсутствия не известны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 27 АПК РФ.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1, абз. 1-3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. № 522-О разъяснил, что ст. 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе ст. 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2687-О).

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <Номер> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 79-84).

Учитывая, что должник признан банкротом, введена реструктуризация его долгов, исковое заявление предъявлено кредитной организацией по денежным обязательствам не в рамках дела о банкротстве гражданина, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 618,96 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» уплаченную по платежному поручению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 15 618,96 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья