Судья Широкова Д.В. № 2-2314/2023
№ 33-3570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобепредставителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного судаг. Астрахани от 10 июля 2023 года о направлении гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Городской округ Астрахань» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> литер Е.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Городской округ Астрахань» о признании права собственности на нежилое здание, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что объект самовольного строения не может являться объектом экономических отношений до момента признания судом на него права за лицом, которому принадлежит земельный участок. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что самовольно возведенный нежилой объект используется истцом как магазин является незаконным и необоснованным. Кроме того ссылается на то, что на сегодняшний день статус индивидуального предпринимателя за истцом прекращен.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил возражения на частную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда неправильными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, назначение нежилое, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел реконструкцию данного объекта в виде возведения двух этажей. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).
Передавая дело по подсудности, районный суд исходил из того, что производство по делу было возбуждено с нарушением правил подсудности, поскольку объект недвижимости по адресу: <адрес> литер Е, являющийся предметом спора, не предназначен для использования в личных семейных, домашних нуждах, а используется истцом в качестве магазина, в связи с чем заявленный спор не охватывается юрисдикцией Ленинского районного суда г. Астрахани.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они постановлены в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации).
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., назначение нежилое.
Доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, фактически используется истцом в предпринимательских целях в материалах дела не имеется. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудностиарбитражного суда.Кроме того, за истцом с ДД.ММ.ГГГГ года прекращен статус индивидуального предпринимателя, что является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности судов общей юрисдикции.
Оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется. Фактически данные правоотношения возникли в связи с реконструкцией объекта недвижимости, в отсутствие оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, в связи с чем указанный спор не носит экономический характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование указанного объекта недвижимости для извлечения экономической выгоды, в частности не представлены договоры аренды нежилого помещения (здания), акты приемки помещения (здания). Материалы дела не содержат сведений о том, что реконструкция произведена истцом в целях осуществления в дальнейшей предпринимательской деятельности, связанной с его сдачей в аренду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась в суд общей юрисдикции за защитой своих прав в части признания за собой права собственности на указанное нежилое помещение, по которым были вынесены решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности является неправомерным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» о признании права собственности на нежилое здание, в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Бабушкина Е.К.