Дело № 1-883/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время ФИО3, находился в помещении букмекерской конторы <...>, расположенной по адресу: <адрес> где, делая ставки на различные спортивные события, проиграл денежные средства в сумме <...>, вырученные от продажи автомобиля. С целью скрыть от своей семьи проигрыш указанных денежных средств, у ФИО3 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении неустановленных лиц, о хищении этих денежных средств. Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, "."..г. примерно в 21 час 00 минут обратился к оперативному дежурному отдела полиции № 2 УМВД России по городу Волжскому, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, по адресу: <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, осознавая что в отношении него каких-либо преступных действий не совершалось, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за открытое хищение денежных средств в сумме <...> и мобильного телефона марки <...> группой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заявление ФИО3 было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 в книге учета сообщений о происшествиях под №... от "."..г. и по нему была организовано процессуальная проверка. В результате проведенной процессуальной проверки материала в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт ложного сообщения ФИО3 о совершенном преступлении и по данному факту "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Катрышева Ю.Г. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением эксперта <...>

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребенка <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом его трудоспособного возраста.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г ВОЛГОГРАД; ИНН <***>, КПП 343501001, ОКТМО получателя: 18710000; р/счет получателя: 4010181030000001003; БИК получателя: 041806001, КБК 18811621010016000140, УИН 18853422020133705804.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина